Ma clope ma bataille

Il y a aussi le regard du serveur à travers la vitre dans le troquet au je prends souvent un café : "rentrera rentrera pas ?" He bien non je rentre pas, comment veux tu que je fasse autrement ?

Il est vraiment important que l'on ait des retours sérieux sur l'impact de fréquentation des bars et bistrots suite à ce décret (ça n'est pas une loi, juste un décret)

Et merci pour ce blog !

Ecrit par : an | 07.01.2008

Histoire d'ajouter un peu de fumée, une anecdote vécue par une amie américaine n'ayant pas mis les pieds dans son pays depuis 20 ans.
Fumeuse invétérée, elle commence à s'en griller une chez sa mère qui la régarde ébahie.
Sa mère lui ordonne d'éteindre son clope. Mon amie s'exécute aussitôt. Sauf qu'une journée sans clope, c'est long. Aussi, le soir, elle s'en grille une dans les toilettes. Une énorme sirène se déclenche et sa mère débarque. Non, tu n'as pas le droit de fumer dans les toilettes. Mon amie est complètement dépitée. Dans un dernier élan, elle descend fumer son dernier clope dehors, en se disant qu'au moins personne ne l'emmerderait. Manque de bol, une voiture de police s'arrête à sa hauteur et lui inflige une amende pour avoir fumé devant l'immeuble sous peine d'être menotée comme une criminelle. Lasse, elle rumine de désespoir et constate que personne ne fume nul part. Ni dedans, ni dehors. C'est l'ère de l'interdit total. Pendant la semaine, elle cherche un coin pour s'en cramer une. Impossible. Mais hormis sa cigarette qu'elle ne fumera pas des trois semaines, elle va s'apercevoir d'autres interdits. La mode du chien qui aboie mais qu'on entend pas. Les maîtres leur font enlever les cordes vocales pour ne pas déranger le voisinage. Elle se rend compte également qu'il n'y a pas un latino ou un noir à la ronde. Et pour cause, le bled n'embauche que des blancs, les noirs et les hispaniques sont priés d'habiter ailleurs. Cela s'est déroulé dans l'iowa en 2004. Alors, quant on sait que le gouvernement est pro-bush, profitez bien du temps qu'il vous reste pour vous en griller une avant d'être pris pour des criminels. Une non fumeuse qui respecte ceux ou celles qui s'enfument...

Ecrit par : zork | 07.01.2008

Bof! Il m'est arrivé de fumer du crack ,de l'angel dust sans parler de joints"pour le fun" dans ma folle jeunesse une fois ou deux...je sais c'est horrible. Et même une fois le cigare! (çà rend malade)
Par contre, la clope :JAMAIS!
Signé : un anticonformiste à donf.

Ecrit par : tovara | 07.01.2008

"Il est vraiment important que l'on ait des retours sérieux sur l'impact de fréquentation des bars et bistrots suite à ce décret (ça n'est pas une loi, juste un décret)"

Un sondage sorti au moment du décret (que les buralistes se sont empressés d'oublier et qui a donné des maux de têtes aux gérants de bars-tabacs) posait la question sur "pourquoi les gens ne vont pas dans les bars" :
- trop de fumée
- trop cher
- trop de bruit

Je ne suis pas certain que ça fasse tant baisser le CA que ça cette mesure...

Ecrit par : SpaceFox | 07.01.2008

On ment sur les chiffres des fréquentations et surtout sur les chiffres d'affaires ! Le fumeurs est un gros consommateur ! l'envoyer dehors baisse le chiffre d'affaire. De toute façon quand on comprendra toutes ces interdictions : il sera trop tard !

Ecrit par : mac léon | 07.01.2008

"Je ne suis pas certain que ça fasse tant baisser le CA que ça cette mesure..."

"pourquoi les gens ne vont pas dans les bars" :
- trop de fumée
- trop cher
- trop de bruit"

"Trop cher, trop de bruit" ...

à mourir de "rire" ... pas étonnant qu'ils restent chez eux donc, la seule chose est d' avoir la vérité d'une manière ou d'une autre, car il ne faut pas s'y tromper : En Angleterre et en Irlande les pubs ferment à la pelle

Ecrit par : an | 07.01.2008

Retour sérieux sur la fréquentation :

- tous les non fumeurs vont pouvoir retourner au Bar :-) Ouais...! ça s'arrose !
en fait en ratant le cancer du poumon, les non fumeurs vont pouvoir se rattrapper avec d'autres cancers ...histoire de faire comme leurs copains des terrasses....
Des concours de picole pourront etre organisé entre les 2 camps...génial ...meme des mariages mixtes pourront etre envisagé mais peut-etre que je reve un peu encore...

- tous les non fumeurs pourront aller au Resto l'esprit tranquille sans l'épee de Damoclès 'merde pourvu que je tombe pas sur une table voisine ou les gens fument...'

Donc, d'après moi, la fréquentation devrait, après un ralentissement, s'accroitre...

Est-ce que les fumeurs pensent aux personnes qui travaillent dans ces lieux et qui eux, subissent 8 heures par jour, les fumées de tabac ? j'en doute

Concernant le texte du blog, les fumeurs vont bientot ressembler à des pingouins sur la banquise qui se rassemblent pour avoir chaud ... :-)
Et ce n'est pas une raison pour aller au Pole Nord il est déjà assez pollué comme ça ...! ;-)

Bonne journée à tous (fumeurs et non-fumeurs)

Ecrit par : AirFrais | 07.01.2008

BOnjour,

Un décret ou une loi, ou un décret qui va devenir loi, appelé ça comme vous voulez, vous nous avez assez fais chier comme ça en fumant sans vous souciez des autres, vous en avez rien a foutre des non-fumeurs, dorénavant c'est interdit et basta, pas la peine de trouver des idées pour "résister à cette injustice bla, bla, bla..."

vous fumez dehors merde !!!
vous en avez que pour quelques mois d'hiver a fumer dehors , dès les beaux jours on ne vous entendra plus....

qu'est ce que ça peut etre con un français,

"oui mais ca devient une dictature...!"
"y en a marre..."

quel bande de veaux

a bon entendeur

Ecrit par : nom commun | 07.01.2008

Des amis me disaient hier qu'ils sont allés dans un bar et qu'ils étaient tout contents de ne pas sentir la fumée de cigarettes. Mais bon, comme ils sont très "sains", ils ne boivent pas d'alcool. C'est mauvais pour la santé. Deux eaux minérales siouplaît garçon ! C'est fun, les bars !

Ecrit par : nila | 07.01.2008

"vous en avez que pour quelques mois d'hiver a fumer dehors , dès les beaux jours on ne vous entendra plus....

qu'est ce que ça peut etre con un français,"

La vérité ne vous intéresse de tout évidence pas beaucoup.

quels cons ces Français ?

Ailleurs ça se passe très bien et "tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes" ?

Quelle rigolade ...

Ecrit par : an | 07.01.2008

Il est stupide de te souhaiter des maladies parce que tu es fumeuse. . .
Par contre là ou toi tu vois le coté pénible d'aller te geler dehors avec tes amis, moi je vois le bien être d'être à l'intérieur à boire aussi mon café mais sans être indisposé par l'odeur répugnante que tu dégages avec ton "plaisir quotidien".

Ecrit par : arnaud269 | 07.01.2008

Joyeux cancer et bonne année, chers fumeurs!

Ecrit par : barbossa | 07.01.2008

Salut,

J'aime bien le ton du blog, ce côté désuet de la défense stérile juste pour la beauté du geste, genre je me plains mais en fait je m'en tape royalement, c'est pas grave...
La loi est passée, elle est appliquée, et voilà hein, maintenant c'est sympa de lire aussi ce qu'en pensent les fumeurs.
Moi perso je fume juste une clope le soir aprés le repas, et ceci dehors depuis des lustres, j'ai des marmots à qui je ne voudrai pas imposer celà.
Bye ;-)

Ecrit par : Fran | 07.01.2008

je trouve que ton blog comme la cigarette craint un max :
"ma clope ma bataille" quel bel exemple pour les jeunes! tu n'a pas la volonte d'arreter? ok tant pis pour toi mais au moins faut eviter de se victimiser et ton 'plaisir' craint y en a plein d'autres tu sais

car je te rappelle le but du 'jeu' quand on fume c'est quand meme d'arreter un jour (si le QI le permet)

tu sembles plebisciter la clope et cela je trouve dangereux

p.s:moi jai arreté il y a 4 ans et tout va bien

Ecrit par : kifak | 07.01.2008

"genre je me plains mais en fait je m'en tape royalement, c'est pas grave..."

Il faudrait sans doute que tu apprennes à lire, ne crois tu pas ?

Ecrit par : an | 07.01.2008

@an
"En Angleterre et en Irlande les pubs ferment à la pelle"

Ecrit par : an

Donnez des chiffres et leur source svp au lieu d'affirmer des choses dont vous n'avez aucune preuve. Vous ne faites que répétez le discours tenu par les buralistes et patron de bars depuis un mois. or la réalité semble bien différente. Osez l'affronter.

Ecrit par : Johnny | 07.01.2008

Salut !
j'ai arrêté de fumer le 31/07, pourtant je ne peste pas contre les gens qui fument !!!
il devrait y avoir des cafés fumeurs et non fumeurs ! moi perso j'irai dans les cafés fumeurs ou non fumeurs sans distinction et les gens qui ne veulent pas subir le tabagisme passif n'ont qu'à ne pas aller aux cafés fumeurs !!!
ce que je remarque c'est que les non fumeurs critiquent les fumeurs comme quoi ils ne font que se plaindre, mais il y a de quoi, un non fumeur peut ne pas entrer dans un café fumeur alors que le fumeur ne peut pas y aller sans le stress de devoir sortir pour fumer !!!
nous allons droit dans une politique qui fermera tous nos cafés et nos bars comme en angleterre et en irlande !
quel avenir joyeux en ce début d'année !!!

Ecrit par : candy62 | 07.01.2008

Cela a commencé par les avions. Les Américains ont imposé sur les vols qui arrivaient chez eux que les avions soient non fumeur. Les compagnies aériennes ont suivi le mouvement et imposé cela sur tous les vols. Puis, cela a été au tour des Mac Donald en France, qui avaient tous une zone fumeur et non fumeur et qui les ont supprimées. Ensuite, le train après être passé de fumeur partout à fumeur dans une seule voiture, a supprimé totalement la cigarette. L'entreprise a suivi et aujourd'hui tous les lieux publics, bars, restaurants, boîtes de nuit, bar à chicha, magasins, etc.
Que la cigarette soit mauvaise pour la santé c'est certain, qu'un environnement fumeur soit mauvais pour la santé c'est aussi certain.
C'est pourquoi, pour un fumeur, être gêné dans un avion ou un train pouvait être à peu près supportable.
Mais le fumeur a aussi le droit d'avoir une vie normale. C’est-à-dire de pouvoir sortir dans un bar, restaurant, boîte de nuit, sans être un pestiféré et se retrouver à 30 dehors en train de fumer. La situation devient complètement absurde, lorsqu'on va dans un bar où la majorité des clients fumeurs (et souvent alcooliques) se retrouvent sur le trottoir. Le bar est vide (aucun non-fumeur) le bar est dehors sur le trottoir...
En Espagne, le gouvernement a choisi la souplesse, le client peut choisir entre un bar non-fumeur et un bar fumeur. On nous dit les familles vont pouvoir aller dans les bars et les restaurants. C'est très bien que les familles y aillent, mais qu'elles laissent aussi le droit aux autres d'y aller.
C'est pourquoi, nous souhaitons des lieux fumeurs, pour nous aussi avoir le droit à la convivialité. Où est la convivialité lorsqu'on doit arrêter une conversation qui devenait intéressante et sortir toutes les 20 minutes dehors, regarder les gens passer dans la rue.
En France, nous avons un réseau de 31 000 bars tabac. Le café bar est une spécificité tout à fait française. Cette spécificité française risque de disparaître très vite, si cette loi est maintenue en l'état. Les bars tabac vont devenir des drugstores. Un concept ? Américain...
Qui va dans les boîtes de nuit ? Des familles avec enfant ? Non des jeunes, à 40 % fumeurs.
Sous couvert de culpabilité le fumeur accepte tout. Mais il a tort. Lui aussi a le droit de sortir de chez lui et d'avoir une vie sociale. En plus, la suite de la guerre anti-fumeurs, c'est ce qui se passe actuellement aux États-Unis et au Canada : dans certaines régions interdiction de fumer dehors, interdiction de fumer chez soi, interdiction de fumer dans sa voiture, sanctions touchant les soins de santé, etc. La question n'est plus "vous nous enfumez", le sujet est "on vous interdit de fumer où que ce soit." C'est pourquoi, il est urgent de réagir de s'unir et d'exiger des lieux fumeurs pour que les fumeurs, eux aussi, soient respectés.
Là où les non-fumeurs se trompent, c'est qu'ils ne comprennent pas qu'eux aussi pourront se retrouver dans le clan des pestiférés. Si demain une loi passe qui interdit un de leur vice, ils deviendront eux aussi les moutons noirs, qui doivent rester chez eux. Pour supprimer le lien social c'est très efficace. Travail, famille, patrie, boulot, dodo, conso.
Je bois, je fume, je me drogue et souhaite continuer jusqu'à la fin de mes jours. Pourquoi ? Parce que ces trois éléments permettent de rendre la vie moins triste. Pourquoi une majorité bien-pensante va m'imposer ses manières de voir ? Si certains aiment boire de l'eau et ne faire aucun excès dans leur vie, c'est leur vision de la vie, qu'ils ne me l'imposent pas.
Dans une société où les comportements seront complètement normalisés, l'homme devenant une sorte de robot qui exécute des ordres, pourront nous voir encore apparaître : Vincent van Gogh, Serge Gainsbourg, Jacques Brel, Céline, Charles Bukowski, Jean Cocteau, Beaudelaire, Paul Verlaine, Charlie Parker, André Malraux, William Burroughs, Françoise Sagan ?
Ce décret (donc sans vote) qui vient de rentrer en application est un pas de plus dans la direction de l'hygiénisme. Mais nous ne sommes pas américains, ni suisse, ni hongrois...

Citation :
Pierre Zaoui
"Une politique de santé responsable est d’abord une politique de prévention, de prophylaxie. On parle même aujourd’hui de médecine prédictive à venir, une médecine qui permettrait de prévoir les maladies pour mieux les éradiquer. Nul ne peut être en désaccord avec cette idée, la plus simple, la plus rationnelle, la plus efficace pour diminuer les dépenses de santé. Il est plus rationnel de se laver les mains que d’attraper le choléra. Et l’on est même en droit de s’en prendre à l’État quand celui-ci déroge à ce premier principe de santé publique, comme aux débuts de l’épidémie du sida.

Un seul problème toutefois : la politique du « tout préventif », cela s’appelle, depuis le XVIIIe siècle, l’hygiénisme, et l’idéal hygiéniste est un monde pur, aseptisé, propre, sain de corps et d’esprit, en bref un monde sans vices, c’est-à-dire un monde de pur cauchemar, parfaitement invivable, où il n’est plus besoin d’avoir la peste pour être traité comme un pestiféré. Regardez le sort des pauvres fumeurs américains. Mais déjà en France, on ne fume plus de cigarettes mais des « nuit gravement » ; on ne mange plus de sandwichs mais du cholestérol et des graisses sursaturées ; on ne boit plus d’alcool, on se prépare une cirrhose ; on ne baise plus, on joue stupidement avec sa vie. C’est assez embêtant ce non-choix qu’on nous propose entre le risque idiot et le cauchemar, et c’est déjà une vieille histoire. Hygiénisme et libéralisme forment la double impasse des politiques de santé. D’une part, en effet, comme disent les psychanalystes, l’absence de troubles physiques et psychiques est peut-être la santé, mais ce n’est pas la vie ; d’autre part il n’y a pas de politique de santé sans idée de soin (et de prendre soin avant de soigner). Les États qui ne font aucune prévention sont des États parfaitement irresponsables, et parfois criminels.

Les États hygiénistes nous ouvrent les portes d’un enfer invivable et de surcroît hypocrite, parce qu’évidemment l’hygiénisme, ça ne marche pas, sauf pour la vitrine. Par-derrière, c’est soit la répression, c’est-à-dire l’enfermement ou l’exclusion de tous les déviants (la chasse aux pauvres, la chasse aux drogués, la chasse aux fous) ; soit le contrôle, c’est-à-dire la pathologisation renversée (« vous buvez, parce que vous êtes malades ») et la culpabilisation permanente des déviants (« vous trouez la Sécu ! »). Ainsi, on sent bien qu’on ne saurait s’en tirer par un savant débat entre politique de répression et de contrôle d’un côté (la santé est le premier problème de l’État) et politique parfaitement libérale de l’autre (la santé n’est qu’affaire privée). Le vilain couple hygiénisme- libéralisme a au moins cette vertu (toute négative) de montrer par le fait que la distinction vie privée-vie publique ne fonctionne pas du tout pour penser ce que pourrait être une « bonne » politique de santé.

En revanche, il est bon parfois de se laisser aller à rêver d’une politique de prévention où l’État essaierait de prendre la tangente par rapport à sa double figure de père Fouettard et de mère couveuse. Au moins, au lieu d’une insupportable édification des citoyens, on aurait alors des slogans plus énigmatiques, plus respectueux des choix de chacun et peut-être plus efficaces. Exemples entendus par-ci, par-là : « L’éthylo-tabagisme n’est pas un métier d’avenir » ; « Les accidents ne sont pas des événements » ; « Il n’y a aucune raison de devenir séropositif » ; « La drogue donne du plaisir mais ne règle aucun problème » ; « La mort est la chose la plus banale du monde » ; « Il peut être aussi agréable d’avoir faim que de manger » ; « Tous les fantasmes n’ont pas besoin d’être réalisés » ; « Aimer la santé n’est pas un devoir qui s’impose, mais une joie qui s’apprend » ; « Il y a un gras qui est bon, on l’appelle le bon gras »... Un État faible et fraternel dans une société d’adultes : oui, on a le droit de rêver."

Ecrit par : Doktor Glub | 07.01.2008

@An, faut sortir du premier degré petit scarabée...
Puis comme le souligne un intervenant, ce que tu dis sur les pubs, irlandais en tous cas anglais je sais pas, c'est complètement faux.

Ecrit par : Fran | 07.01.2008

En tout cas, eh ben c'est dur.
Là où je bosse, il y a encore des cendriers dans les ascenseurs et dans les couloirs... Vestiges d'un temps où celui qui ne fumait pas s'appelait "non-fumeur" et pas encore "fumeur passif".

Dire que je n'ai même pas connu cette douce période... sniff sniff !

Mais bon, ça permet d'aller prendre l'air sur la terrasse (hi hi hi !)

Ecrit par : Fabien | 07.01.2008

"Il est vraiment important que l'on ait des retours sérieux sur l'impact de fréquentation des bars et bistrots suite à ce décret (ça n'est pas une loi, juste un décret)"

Je suis à Toulouse, réputé par ses centaines de bars, restos et son ambiance festive, et bien je peux dire que ces endroits restent blindés de monde !

Dès le 2 janvier, TOUT LE MODE a bien respecté la loi, et les fumeurs s'en grillant une dehors trouvent ça sympa finalement ! :-)

Ecrit par : Sin City | 07.01.2008

"car je te rappelle le but du 'jeu' quand on fume c'est quand meme d'arreter un jour (si le QI le permet)"

Ah bon, je ne savais pas ça......




N'importe quoi !!! Parfois on lit de ces trucs ! En tout cas, je te remercie, j'ai bien rigolé.....

Ecrit par : EspaceVital | 07.01.2008

C'est agressif un fumeur hein mdr

Ecrit par : Fran | 07.01.2008

Par contre je suis étonné du nombre de mégots sur les trottoirs, perso j'écrase ma clope et jette le filtre ( aprés l'avoir humidifié...) une fois à l'intérieur dans poubele/écuelle/cendar pour jeter les noyaux d'olive, etc...

Ecrit par : Fran | 07.01.2008

Les fumeurs me font bien rire avec leur sentiment de privation de liberté
Leur liberté s'arrête là où commence celle des non-fumeurs qui ont supporté cette fumée pendant trop longtemps
Que les fumeurs fuments chez eux ou dans la rue on s'en fiche, mais qu'ils arrêtent de s'approprier tous les lieux publics en faisant fuir les fuir les non-fumeurs, les non-fumeurs aussi ont le droit de fréquenter les bars et restaurants

Ecrit par : scheu | 07.01.2008

bonjour,

je me demandai si cette loi allait avoir un impact sur l'absentéisme au travail. Car fumer dehors quand le temps est humide et froid, c'est augmenter le risque de chopper la crève et autre microbe bactérie saisonnier.
Je suis fumeur de clope, meme en tant que tel il m'arrivait de passé un repas une soirée dans un lieu non fumeur (avec des pauses clopes-out biensur).Je prefere simplement avoir le choix...

ça me rappel une soirée ou il y avait beaucoup de fumeur . la salle etant non-fumeur, les fumeurs se retrouvaient dans une piece ouverte à coté de la soirée. Tres rapidement, une ambiance tres conviviale sur un ton legerement rebelle s'installa dans le coin fumeur. ce qui eu pour effet de créer une contre soirée fumeur(d'ailleur tres sympas).

Ecrit par : scud | 07.01.2008

scheu tu me fais trop rire !!! pourquoi ne pas soutenir la proposition de laisser choisir les cafés, fumeurs ou non fumeurs, si ils n'ont pas de soucis de fréquentation ils choisiront de rester non fumeurs !!!
et puis moi qui ne fume plus, je me balladent en ville avec mes enfants, les gazs d'échappement me gênent plus que les gens qui fumaient dans les cafés car je ne vais pas dans les cafés si je ne veux pas être génée par la fumée !
sans oublier les gens complétement ivres, qui nous protège de ces gens là ?
et les drogués, même question, les gens qui ne savent pas conduire, les cons et bien d'autres !!!
au moins si quelqu'un fume et que ça te gêne tu peux t'en aller, par contre pour les autres, on a pas d'autre choix que de se les coltiner !!!

Ecrit par : candy62 | 07.01.2008

Extrait d'un article sur les recettes des pubs irlandais

"Selon un sondage tenu au printemps 2005, 96 % des Irlandais considèrent la loi comme une réussite, y compris 89 % des fumeurs. Quant aux recettes des pubs, elles n’ont baissé que de 4 %, correspondant à une tendance à long terme due aux hausses du prix de l’alcool et aux changements d’habitudes de la population. En revanche, le nombre de touristes a augmenté de 3 %. Ces chiffres proviennent du rapport Smoke-Free Workplaces in Ireland – A One-Year Review

Les plus récentes données révèlent de très bonnes affaires dans les pubs irlandais. Depuis janvier 2003, c’est en août 2005 que leurs revenus mensuels ont atteint un sommet, en hausse de 7,1 % sur le début 2005, rapporte le quotidien The Irish Independant se fiant aux chiffres du Central Statistics Office. "

L'article est à cette adresse : http://www.info-tabac.ca/bull61/irlande.htm

Le rapport est à celle-ci : http://www.otc.ie/Uploads/1_Year_Report_FA.pdf

Ecrit par : Triste fumeur | 07.01.2008

Vous êtes bien gentils les fumeurs lorsque vous demandez des bars fumeurs/non-fumeurs, mais pensez aux serveurs et autres personnels, eux, on ne leur laisserait pas le choix !!!

Ecrit par : Yohan | 07.01.2008

Au fait, les non-fumeurs, pourquoi venez-vous sur ce blog ? C'est un peu comme si j'allais sur le blog d'un passionné de foot.

Ecrit par : nila | 07.01.2008

Une pneumonie qui t'enverra ad patres? Meuh non...
Dans 5 ans, les études montreront que les fumeurs ont une meilleure santé, parce qu'ils marchent plus (pour aller fumer leur clope) et passe plus de temps dehors au bon oxygène (pour leur dose de CO)
Enfin, ceux qui auront survécu à 4 hivers rigoureux...

Ecrit par : Géro | 07.01.2008

Au fait, les non-fumeurs, pourquoi venez-vous sur ce blog ? C'est un peu comme si j'allais sur le blog d'un passionné de foot.

Ecrit par : nila | 07.01.2008
---------------------------
On vient tenter de comprendre le malheur des fumeurs. Et un peu se foutre de votre gueule, aussi. Mais juste un peu. Par esprit de vengeance de ces années de brimitudes. Et puis, faut bien corriger les âneries qui sont dites par les enfumeurs invertébrés (pour ne pas dire reptilien, parait que c'est pour nous, reptilien...)
Ceci dit, j'ai rien contre les fumeurs. Juste contre les enfumeurs. C'est que, voyez vous, j'aime pas être enfumé. Pour le reste, chacun choisit les passe-temps qu'il veut.

Ecrit par : Géro | 07.01.2008

@candy62

Les gaz d'échappement te gênent dans la rue ? Je suis d'accord mais c'est un autre débat, idem pour les drogués, les gens ivres, tu cherches juste l'évasion pour changer de sujet. Faut arrêter avec les raisonnements du "il y a pareil ou pire ailleurs donc ce que je fais n'est pas si mal"
La fumée concerne les lieus en intérieur et donc la gêne est beaucoup plus directe

Tu dis "je ne vais pas dans les cafés si je ne veux pas être dérangée" par la fumée. Désolé mais on a quand-même le droit d'aller dans n'importe quel lieu public sans risquer pour sa santé, si on laisse les cafés/bars choisir d'être fumeurs ou non, ils choisiront tous de l'être, et tu trouverais ça normal que les non-fumeurs soient privés de sorties à cause de pollueurs qui squattent nos lieux publics et empestent ? Ce n'est pas aux non-fumeurs d'éviter les fumeurs, mais plutôt l'inverse !

Ecrit par : scheu | 07.01.2008

Bonjour,
En ce qui me concerne, je suis consterné de voir que ces terrasses "chauffées" en plein hiver vont nécessairement se multiplier. Quand on voit la consommation de ces systèmes, multiplié par leur nombre... On se rend bien compte qu'il est loin le Grenelle de l'Environnement.
NB : je pestais déjà depuis longtemps contre leur multiplication avant ce décret.

Ecrit par : Kéno40 | 07.01.2008

je viens de voir un reportage au 13 H sur TF1. les habitants de l'ile d'ouessant fument tous dans les bars de l'ile ! Bravo ! Enfin un population qui ne se laisse pas faire ! Vive OUESSANT !

Ecrit par : mac léon | 07.01.2008

Petites réactions concernant ces commentaires :
-super, 40% des jeunes qui vont en boîte fument... Il me semble que plus de la moitié est donc non-fumeuse ?!! On appelle cela la majorité...
- les pauvres fumeurs risquent de choper un rhume... c'est triste !! Ne leur parlons pas à ce compte de ce que leur cigarette va leur réserver comme maladies (j'adore la vieille excuse bidon sur la thématique "absentéïsme au travail"... oui, un cancer rend souvent absent à son travail, voire absent dans sa famille... Mais présent à l'hôpital ou au cimetière, j'en conviens ! )
- dans les mêmes idées saugrenues... cette interdiction de fumer va entrainer une perte d'argent trop importante pour l'industrie pharmaceutique, le cancer fait vivre finalement beaucoup de monde (médecins, pharmaciens, gens de chez nicorette)... et les tenanciers de pompes funèbres vont déposer le bilan... on risquerait même de faire aller mieux la sécurité sociale sans les arrêts maladie dûs aux pathologies liées à la clope, les traitements divers, les bronchites... et bien sûr les rhumes liés au fait de fumer dehors...

il ne s'agit pas de parquer les fumeurs, il s'agit de respecter les gens qui travaillent dans un environnement enfumé... arrêtez de vous plaindre en mettant votre petit nombril au centre du débat, il s'agit de respecter LES AUTRES (d'autant plus que s'il s'agissait de vous respecter vous-même vous n'imposeriez pas à votre organisme de tels sévices et si on vous disait que le bar où vous prenez votre café clope est amianté, vous seriez les premiers à mettre en avant le problème)

je n'impose à personne ma non fumée, je ne harcèle pas les fumeurs pour qu'ils arrêtent mais je pense qu'ils feraient mieux d'être moins prolixes en matière de commentaires sur "l'injustice" dont ils sont victimes.

Ecrit par : gwenloh | 07.01.2008

Je pense qu'il est important que tous puissions nous exprimer, fumeurs et non-fumeurs. Concernant ce décret, il faut savoir qu'il n'a pas été appliqué précisément pour les non- fumeurs, ( désolé pour les anti-fumeurs quelquefois agressifs ), mais qu'il a été mis en place pour préserver la santé des salariés de ces établissements, cafés, hotels, restaurants, discothèques. Ce n'est donc pas, à ce jour, une victoire des non fumeurs contre les fumeurs mais une mesure de prévention de la santé publique pour tous. Cependant, il en résulte une forme de privation de liberté individuelle pour les fumeurs, si l'on concède que chacun est libre de choisir sa façon de mourir, ce qui est aussi une forme de liberté.
Il faut faire appel à nos mémoires, ou raconter à nos plus jeunes nostalgiques des années 70- 80 que, dans ces années là, dans l'armée qui était obligatoire, tous les appelés recevaient une cartouche de gauloises, fumeurs ou non fumeurs...Il serait même possible, pourquoi pas, d'attaquer en justice et en dommages et intêrets un des présidents de l'époque encore en vie aujourd'hui.
Alors, ne serait-il pas judicieux, afin de respecter ce décret, et de ne pas créer de discriminations à l'embauche puisque les conditions de travail seraient connues, de demander simplement au salarié qui souhaite travailler dans un endroit fumeur de signer un désistement de recours contre l'état ou l'employeur, en cas de maladie liée à la cigarette. En effet, dans certains métiers, comme la police, l'armée, la chimie, le risque de décès existe ( interpellations, guerre, explosions....) et ces salariés ont des métiers à risques.
Une manière de respecter la liberté de chacun avant qu'il ne reste sous notre drapeau qu'égalité et fraternité.

Ecrit par : Philippe Henry | 07.01.2008

Pour tous les non-fumeurs qui vivent dans le monde des bisounours: j'ai un bar-tabac en bas de chez moi (suis pas dans un village isolé: Paris 20e, lieu de gros passage), qui avant le décret neuneu, était blindé de monde tout le temps. J'ai tapé la discut' avec le patron cinq minutes hier, par curiosité, et il commence à regarder comment vendre son affaire le moins mal possible: y'a plus un rat.

J'aurai bientôt un KFC ou un macdo en bas de chez moi.

C'est chouette la vie, non?

Ecrit par : Zaroff | 07.01.2008

Autant certains arguments des fumeurs me semblent pertinents, comme le fait qu'il ne soit pas normal qu'il n'existe plus désormais de locaux où ceux-ci peuvent s'adonner à leur ....plaisir (vous remarquerez que je n'ai pas parlé,comme certains , de "vice"), autant les arguments avancés par doktor glub sont consternants (critique de l'"hygiénisme", jadis l''"hygiénisme", c'était vouloir du savon et de l'eau chaude pour se laver, de "bons esprits" considérant que l'eau chaude était émolliente et que la crasse préservait du froid, du reste la réputation de "pas trés propre" et un peu "smelly" du Français à l'étranger n'est plus à faire). Où commence l'hygiénisme" et où s'arrête-t-il ?
Par exemple je fais de la gym 2 fois par semaine et de la marche à pied, non parce qu'on m'a dit que c'est bon pour la santé (ceci dit tant mieux) mais parce que çà me procure du bien-être (oh! quel égoiste de penser à son bien-être corporel, ah! la douce époque des Jansénistes et des macérations!), est-ce de l'"hygiénisme"?
J'aime bien aller au sauna et à la piscine, est ce de l'"hygiènisme"?
J'évite de marcher dans les crottes de chiens non adeptes de l'hygiènisme, est- ce "hygièniste"?
Je préfére me déplacer en transports en commun et en vélo qu'en voiture (bon, parfois je ne peux pas éviter la voiture), est ce "hygièniste"?
Chez moi j'aére tous les matins et je fais le ménage 1 ou 2 fois par semaine, suis-je un dangereux névrosé de l'hygiène?
Etc., etc.....

Ecrit par : tovara | 07.01.2008

Pourquoi les non-fumeurs viennent sur ce blog ?
Pour voir à quel point certains fumeurs sont cons.
J'adore principalement le : "ouais les fumeurs, on est trop fort, c'est nous qu'on met l'ambiance et c'est nous qu'on consomme, les non fumeurs, c'est rien que des connards aigris qui sortent jamais de chez eux". Ou alors "ah oué ah oué, on peut plus fumer, ben moi, je veux qu'on interdise les voitures parce que, eh bé les voitures ça pollue plus que la cigarrette et moi je veux respirer de l'air pur aussi na !". Non mais sérieux, vous croyez vraiment à vos conneries ? Et puis bien évidemment tous les fumeurs sont piétons, c'est ça, y'en a pas un qui a une bagnole ? Ah oui, et comme les voitures polluent, faut vous laisser fumer dans les restaurants ? C'est vrai que tous les non-fumeurs rentrent dans les cafés et leurs bars avec leurs pots d'échappements !!! Avec cet argument, on peut laisser aussi les usines deversées leurs déchets dans les rivières (vu que les voitures polluent, pourquoi elles auraient pas le droit elles aussi) et laisser les déchets radioactifs à ciel ouvert !
Mais heureusement, d'autres non-fumeurs relèvent le défi, au vu de certains commentaires. Ceux qui par exemple souhaitent aux fumeurs des cancers et autres joyeusetés.

Bref continuez à vous foutre sur la gueule avec vos arguments bidons, ça me fait bien rire.

Ecrit par : bentien | 07.01.2008

A propos de l'Irlande :

Le rapport que vous citez parlent des lieus de travail, quant aux sondages ...

Par contre :

"The Irish ban is an example of the worst way to restrict smoking. It has devastated the pub industry, and the OTC (Office of Tobacco Control) website clearly shows that it doesnt work. Even allowing for the new population figures since the ban was enforced, they now have over 20,000 new smokers , and they are all in the "wrong" target group, 18-25 year olds.

Their ban has closed down over 1800 pubs and has put 35,000 people out of work. Irish pubs are STILL closing down. According to the Irish Vintners Association they are closing at a rate of over one per day. Thats over 30 per month or 360 per year. They started with 7000 pubs and now only 5200 have Licenses. Almost all pubs that close are redeveloped into housing. The Licenses are not taken up, new pub builds are non-existent.

Not only do they still claim their ban is a success, their model was copied throughout the UK.

With 600 closures in Scotland, and 1200 closures in England and Wales, we are following the "perfect" Irish model very closely. "

http://www.freedom2choose.org/forum/viewtopic.php?p=19555#19555

Ecrit par : ar | 07.01.2008

faut arrêté la parano, je ne vois pas pourquoi les fumeurs iraient fumer dehors parce que soit disant les serveurs seraient gênés ! ils sont peut-être fumeurs eux aussi, et puis ils ont peut-être pas envie que les cafés ferment !!!
mon mari travaille dans un boite de chimie, produit toxiques et dangereux, mais il ne se plaint pas car il a du boulot, pourtant il aura peut-être un cancer ou autre saloperie plus tard mais pour l'instant il travaille, faut bien ! et puis les serveurs iront travailler dans un café non fumeurs si ils ne fument pas et vice versa !
en tout cas si on suit vos raisonnements, les non fumeurs ont le droit de ne pas être empestés mais les fumeurs ont le droit d'être dehors !!!
chez moi les gens ne fument pas quand les enfants sont là, ils fument dans la cour si il fait bon ou dans la laverie si il pleut mais quand on fait une soirée entre adultes ils peuvent fumer dans la maison même si je ne fume plus en mettant l'aération ! il faut faire des compromis, donc OUI aux cafés pour fumeurs !!!

Ecrit par : candy62 | 07.01.2008

Je comprendrais jamais la betise (des fumeurs ou des non-fumeurs, c est la meme)
Aux fumeurs (je le suis moi-meme): les non fumeurs ont le droit a des espaces sans fumee, ils n ont pas a etre denigre parce qu il n aime pas fumer et la fumee.

Aux non fumeurs: ca vous sert a quoi de souhaiter un bon cancer? mechancete gratuite ou pire? Ceux qui propose l arrete des remboursements des soins de sante: ok mais dans ce cas la secu sert plus a rien, ben oui, pour quasiment toutes les maladies ou accident on trouve la responsabilite d une personne (accident de voiture, cholesterole, sida, ....) Et sinon, en quoi la presence de lieu fumeur en parallele des lieux non fumeurs vous gene?

A tous, Que pensez vous de "Liberte, Egalite, Fraternite" ?

Cette France d egoistes me desole...

Ecrit par : FranckyOldFresh | 07.01.2008

La liberté des uns ne s'arrete t'elle pas ou commence celle des autres.
pencez y

Ecrit par : g_fra | 07.01.2008

Liberté : le droit de faire ce que la législation permet. Parce que bon, il y a vachement de trucs interdits quand même sans que ça gène personne.

égalité : C'est vrai, maintenant les probabilités pour que les non fumeurs chopent autant de cancers que les fumeurs diminuent. C'est absolument inégal. Ceci dit, maintenant on est plus égaux sur le fait que les non fumeurs et les fumeurs ne choperont plus de cochonneries à cause de leurs repas dans les resto/bars... et que certaines personnes pourront y retourner (je ne pouvais pas y aller sans risquer ma santé -ma santé immédiate- perso...)

fraternité : bah on a bien vu des non fumeurs tenir compagnie à des fumeurs dans la rue... et un patron prêter des polaires à ses clients.

Avant on avait :
liberté : la liberté pour les fumeurs d'imposer leur fumée

égalité : voir au dessus

fraternité : les non fumeurs, qui voulaient aller dansles bars/resto et autres, devaient partager la fumée des fumeurs.


Comme quoi les mots on peut leur faire dire n'importe quoi.

Enfin bon, je reconnais que même si je suis totalement intolérent, et fier de l'être, envers le tabac*, jamais je ne souhaiterai un "bon cancer" ou une "bonne chimio". Je trouve ça aberrant..

Je hais la fumée, pas les fumeurs.

Sur ceux, je vous souhaite à tous une bonne santé.... sans tabac bien sûr :)

* je reconnais que je suis plus tolérant envers ceux qui fument mais qui font tout pour ne pas enfummer leurs voisins, j'en avais parlé dans un des billets d'avant celui-ci

Ecrit par : Odyss | 07.01.2008

Les fumeurs me font bien rire avec leur sentiment de privation de liberté
Aucune conscience de polluer, de contaminer, de géner l'air des non fumeurs !
Dès que l'on fait une remarque dans un resto, on passe pour un fascite !

Que les fumeurs fuments chez eux ou dans la rue on s'en fiche, du moment qu'ils ne polluent pas les autres.

Ecrit par : kabouin | 07.01.2008

Salut,
Je suis français mais je vit au québec depuis un peu plus d'un an maintenant. Et je suis fumeur.
Ici au québec cette loi a été mise en oeuvre au début de l'année 2006. C'est sûr que quand on arrive là, avec l'habitude de fumer partout où l'on va, et qu'on est prié de bien vouloir sortir pour fumer alors qu'il fait -30°c dehors ben ça fou les boules..
Je comprend les fumeurs qui ralent en france parce que leur petit confort se retrouve tout bousculé, mais finalement on s'y fait assez vite. Et mine de rien, ben on fume quand meme moins. Bon, c'est peu etre plus vrai ici parce que sortir quand il fait -30 on y réfléchi à 2 fois, mais quand meme, en soirée, l'alcool réchauffe!
Et puis faut prendre ça avec décontraction, ça créée un climat spécial je trouve entre les fumeurs qui se retrouvent dehors, et ça permet de taxer des cloppes plus simplement "on est dans la meme galère mec, file moi une cloppe stoplé".
Et enfin, je trouve que les bars sont quand meme plus agréables dans une atmosphère non poluée. Tu rentres chez toi, tu pues pas (la cloppe j'entend), t'as pas les yeux explosés (par la fumée de cloppe j'entend encore), tout ça tout ça...

Ici il n'y a pas vraiment eu de rebellion des fumeurs il me semble, les gens sont plus sensibles à la santé et au bien etre qu'en france par exemple. Les fumeurs vont dehors, c'est tout. Ne vous plaignez pas trop, chez vous, le temps est doux...
Cette loi aurait du etre passée en été, ça serai passé plus en douceur...

Ecrit par : toma | 07.01.2008

Emission "Défense de fumer" sur LCP à 19h avec Frédérique Dupont membre du site freedom2choose


Info trouvée là :

http://www.freedom2choose.org/forum/viewtopic.php?p=19568#19568



A 19 heure en streaming sur le site de LCP avec un chat, avis à tous les fumeurs voulant une modification du décret !

http://www.lcpan.fr/index.asp

A 21h diffusion télé

http://barfumeur.ning.com

Ecrit par : ar | 07.01.2008

en tout cas je pense que dans les restos c'est génial, car même lorsque je fumais je n'aimais pas manger en recevant la fumée des gens qui eux attendaient ou avaient fini de manger !
dans les cafés c'est discutable à l'infini donc autant respecter la loi au mieux, c'est à dire en créant des endroits fumeur dans les café comme ils en ont le droit tant que c'est hermétique pour que les non fumeurs ne soient pas intoxiqués !
le problème c'est que ce n'est pas toujours possible à cause de la surface des cafés !!!

Ecrit par : candy62 | 07.01.2008

Je crois bien que j'ai la réponse à ma question : les non-fumeurs viennent sur ce blog pour le plaisir de se montrer violents, à peu de frais, et de façon anonyme. Ne pas fumer améliorerait donc le souffle mais pas l'intelligence. Je ne cesse de dire que je suis pour l'interdiction de fumer dans les lieux publics et je continue à lire et entendre des non-fumeurs qui me souhaitent un cancer, me le prédisent dans le meilleur des cas, comme s'ils étaient à l'abri de ce fléau. Je n'ai jamais de ma vie osé fumer une seule de mes 4 cigarettes quotidiennes s'il y avait le moindre risque de gêner quelqu'un, parce que, n'en déplaise aux fous furieux qui éructent ici ou là, le tabac, dans mon cas, est un plaisir, que j'abandonne de temps en temps quand je voyage ou quand je sors. Certains d'entre vous, sur ce blog, font de dangereux amalgames. C'est pas la clope qui pue ici.

Ecrit par : nila | 07.01.2008

nila, les non-fumeurs qui te souhaitent un cancer sont des sales cons, et c'est eux qui devraient en chopper un, pour les récompenser d'être aussi bête. Surtout qu'avec 4 clopes par jour, t'es pas prête de chopper quoi que ce soit. Maintenant, tu ne peux pas prétendre que tous les fumeurs sont comme toi, avec le même comportement respectueux que tu décris : sinon, c'est bien simple, cette loi ne serait jamais sortie !
De toutes façons, l'anonymat du Net permettra toujours aux abrutis fumeurs et non-fumeurs de déclamer leurs haines sans soucis et surtout sans arguments censés.
Pour ma part, cette loi est salutaire dans les restaurants, mais je pense qu'ils auraient la réfléchir un peu plus pour permettre à des salles de rester reservés aux fumeurs. Par contre, ce qui me met hors de moi, c'est quand je lis les propos débiles de certains fumeurs : mais je suis heureux de voir qu'il y en a des comme toi !
Bonne fin de journée à toi et je te souhaite la meilleure santé du monde ! A toi et à tous les fumeurs d'ailleurs !!!

Ecrit par : bentien | 07.01.2008

je sais que pour les remboursements de la sécu on peut toujours trouver des responsables...

ce que je voulais souligner avec mon post plus avant, c'est qu'avec de la mauvaise foi et des raisonnements à la con on peut aller très loin... et ben moi je connais des gens qui fument (ouais ouais même que j'en fréquente !!!), ils bossent dans des bars, des boites, des restaurants, et ils détestent bosser dans les salles fumeur parce que ça leur file la nausée, mal au crâne, et ils ont la bouche assechée et la gorge qui pique comme s'ils avaient fumé 10 paquets en un service... ils fument et ils préfèrent bosser en non-fumeur... ils ont des enfants et sortent de chez eux pour fumer... ils apprécient cette nouvelle loi !! C'est vachement problématique, dans la guéguerre fumeurs/non-fumeurs ils vont devoir fabriquer une nouvelle catégorie (genre les fumeurs citoyens ?)

encore une fois le débat n'est pas centré sur les pauvres fumeurs qu'on prive de leur droit... C'est tout aussi stérile que de dire "j'ai choisi d'écouter ma musique à fond, je refuse qu'on m'en empêche, même si ça fait chier les autres autour (genre en tram ou métro, les débilos qui écoutent des pauvres mp3 qui grésillent sur leurs portables !)"...
il s'agit de la vie en collectivité qui est régie par des lois... Mais ça c'est typiquement franco-français de réagir comme ça : tiens une nouvelle loi, comment je vais faire pour la contourner ? posez-vous de temps en temps la question du bien-fondé... si on enlève des points aux gens qui roulent portable à l'oreille c'est parce qu'ils sont potentiellement dangereux et on veut éviter des accidents ! pourtant, ils ne font pas de blogs "c'est mon droit je me tue en voiture si je veux et tant pis pour ceux que je percuterai c'est tous des cons parce qu'ils veulent pas que je téléphone nananère"

arrêtez de nous faire passer pour des fachos, ceux qui aiment péter sont aussi privés de le faire en public parce que c'est une désagréable et puante habitude !!!!

Ecrit par : gwenloh | 07.01.2008

Bentien ! Ça fait du bien de te lire, ô combien... Merci, et longue vie aux hommes et aux femmes tolérants !

Ecrit par : nila | 07.01.2008

"Mais ça c'est typiquement franco-français de réagir comme ça : tiens une nouvelle loi, comment je vais faire pour la contourner ?"

Non, absolument pas, va voir les nouvelles en Angleterre :

http://www.freedom2choose.org/forum/

ou en Irlande :

http://sadireland.proboards46.com/index.cgi?board=bans

Ecrit par : ar | 07.01.2008

nila >
le truc c'est que dans ce cas, si vous ne fumez jamais à un moment où vous pouvez déranger quelqu'un, ç vous interdit de facto de fumer dns les bars/resto et autres...

Ecrit par : Odyss | 07.01.2008

Oui oui AirFrais et sans aménagement de la législation, les non-fumeurs intolérants ressembleront à des pingouins à Ibiza du printemps à l'automne avec les terrasses monopolisées par les fumeurs. Y a pas à dire, ça a du bon la prohibition. :) Vivement les établissements fumeurs (les légaux hein, histoire de ne pas avoir à entendre un non-fumeurs chanter un blues dans son portable connecté au 17).

Ecrit par : Mr_Patate | 07.01.2008

En repartant de mon travail, tout à l'heure, je prends ma voiture et bien sûr je m'allume une clope. Puis l'idée me vient : "Tu vas voir que la prochaine étape sera de nous interdire de fumer en voiture. Ca viendra par l'angle 'pratique' : fumer en conduisant peut provoquer des accidents, c'est comme le portable ou le sandwich.. le conducteur doit avoir ses deux mains libres etc.."

On parie que ça arrive ? :S

Ecrit par : Z | 07.01.2008

Tous ceux qui parlent du tabagisme passif devrait me dire s'ils connaissent quelqu'un victime de ce tabagisme ! Demandez autour de vous, faites l'expérience ! Moi, j'en connais aucun ,ni autour de moi ! les indormations venant d'italie sont censurées en france : on fume dans les bars de quartiers en italie comme en france d'ailleur : antilles, corse, lyon , marseille, rouen, brest,ect... a Ouessant toute la population se fout de cette loi et ils ont raison ! (JT DE 13 H sur TF1 !!!) Un jour ou l'autre , nous aurons des interdictions qui vont faire mal...

Ecrit par : mac léon | 08.01.2008

moi j'en ai été victime.
Et j'en suis toujours en fait.

Ecrit par : Odyss | 08.01.2008

Qu'est-ce qui est le plus dérangeant pour un non-fumeur ? la peur du cancer passif ou simplement l'odeur de la cigarette ? Passer, en tant que consommateur, quelques dizaines de minutes dans un café "enfumé" ne provoquera certainement pas un cancer dans 10 ans ! Donc c'est l'odeur qui gêne. Ok, alors stop aux 4x4, aux camions, aux bus et à tous les véhicules qui puent ! Moi ça me gêne beaucoup.......

Ecrit par : Patrick | 08.01.2008

10 minutes non (encore que ça peut me rendre vraiment malade mais ça c'est heureusement pas le cas de tout le monde)

Mais 10 minutes tous les jours, au bout de quelques années, ça devient vraiment plus dangereux.

De plus, les 4*4, les voitures et autres, bien que je n'aime pas ça, et que j'ai aussi du mal à les supporter et que ça me gène beaucoup, il faut stopper la malhonnêteté intellectuelle :
1 ils ne sont qu'en extérieur (tiens comme les cigarettes... à l'exceptions des lieux privés)
2 dans bien des cas c'est indispensable, objectivement, au contraire de la cigarette qui est là pour le plaisir des fumeurs (ou leur dépendance mais ça...). Je veux bien admettre que bon nombre de personnes prenant la voiture pourraient s'en passer mais pas tous.

Donc même si ça me gène, c'est malheureusement indispensable et je supporte ça, en évitant de rester dehors les jours de forte pollution (voire en évitant de sortir qaund c'est possible).

Ecrit par : Odyss | 08.01.2008

bonjour à tous, je suis moi même un anti conformiste, voir un anarchiste sur les bords, et les interdictions me gavent.
Depuis quelques années maintenand on frappe sur les fumeurs par le biais des augmentations du tabac puis maintenand l'interdiction de fumer ds tous les lieux publiques, mais on ne parle tjrs pas de l'alcool qui fait beaucoup plus de mort que la clop, et malgré cela, on en vends ds tous les coins de rue, et à tout le monde, jeune comme vieux, et cela n'est pas prêt de s'arrêter, et bien moi je prefere avoir un fumeur ç côté de moi q'un buveur, au moins le fumeur reste correct et integre, il n'est pas rare que vous vous faites importuner par un alcolo, alors arrêtons l'hypocrisie actuelle.
on ne peu pas brimer une categorie de personnes et l'autres restent libre, interdisons l"alcool et on verra quelle genre de revolutoin on va avoir.
j'ai peur aussi que les proces pleuvent comme au etat unis ds peu de temps en france car à force d'interdire et bien on incite certaines personnes à reclamer des domages en cas de non respect et la c le debut du systeme americain tant aimé par notre abruti de president : Mr Sarkascouille et sa lui va bien...

Ecrit par : monnier ronald | 08.01.2008

primo : les fumeurs et les non-fumeurs ne sont pas à égalité vis à vis du cancer du poumon, par exemple....il y a des gens qui "peuvent" fumer jusque 70 balais sans "aucun" (toute proportion gardée, bien sûr, car fumer ca nique le système respiratoire de toute façon) problème et d'autres qui tombent malades et meurent "jeunes"...donc vos arguments du type nombre de clopes = ce que je risque, vous êtes à la rue, les gars.

2) Ensuite, parmi les fumeurs, il y a une quantité de gros cons absolument incroyable. Irrespectueux, qui fument à côté sans se faire chier, qui vous mettent la fumée dans la tronche à l'arrêt de bus en s’en foutant. S’excuser ? et puis quoi encore....et cela, que ce soit collègues, ou simples quidams dans la rue, genre "la meuf de devant sur le trottoir...."

3) moi j'étais une fumeuse super respectueuse tout simplement car j'avais conscience que c'est un poison qui nique, une dope de merde et tout simplement parce que, quand je n'étais pas en train de cloper, je n'appréciais pas de subir la clope de qqn, qui visiblement ne faisait aucun effort, lui....

4) Quand on annonce, parce qu'on vous propose une cigarette (même si c'est super sympa, les fumeurs comprendront) ou que l'on discute, que l'on a arrêté de fumer depuis x mois (et qu'on poursuit, que ca marche), parce qu'on en avait marre, pour la santé, l'argent, le dégoût du tabac, etc...chacun son motif, sa raison, et bien j'ai pu constater à quel point ces gens-la sont des connards d'aigris, verts de jalousie, dégoutés de constater que toi, tu aies décidé d'arrêter de te défoncer la gueule, de t'auto-détruire, de te niquer la santé.....parce que, eux, sont encore en plein dedans....et qu'ils n'y arrivent pas...et plutôt que d'être contents pour toi, et bien ils pensent à eux, à leur condition physique qu'ils savent dégradées, aux reproches incessants de leur conjoints, … mais ils n’avoueront jamais...Fumer c'est jinial, tu mets l'ambiance....surtout avec ton briquet en concert....et la remarque la plus courante : « ah…ca fait 7 mois que t’as arrêté, tu vas pas tenir…tu vas reprendre, t’en veux une ? »

Consultez les stats, les gars, seulement 3 % des gens qui arrêtent de fumer tiennent un an et toujours…Je fais partie des 3 %.

Ces gens-la ne se sont visiblement même pas poser la question : « pourquoi me suis-je mis à fumer », « qu’est ce qui m’a poussé, au-delà d’un effet mode ou groupe, c’est pipeau comme argument ça, à cloper, à me mettre de l’ammoniac, du mercure, de la nicotine, des goudrons, des anhydrides d’acides, des métaux lourds (cadmium, plomb…bref ce qu’on trouve dans les batteries de portables par exemple) ? » et tout le bataclan…

pauvre con !!!je te laisse ton cancer…..moi, je sais quel cheminement intellectuel m’a conduit sur le chemin de l’arrêt du tabac définitif….et je sais que jamais je ne me remettrai une clope, même si j’ai été tentée qqs fois, mais j’étais tellement fière de moi, quand je repensais au nombre de jours sans garot…que j’ai refusé de céder…

Précision : j’ai arrêté sans rien, sans aucun traitement substitutif, j’avais essayé il y a qqs années, nicorette, nicopatch, j’avais tenu 2 semaines à chaque fois…

A part de sinistres connards, et cela indépendamment des messages imprimés sur les paquets de garots, je ne crois pas qu'il existe beaucoup de fumeurs (je parle des gens qui ne viennent pas de démarrer et qui touve ca "jinial" de fumer...) ravis de se mettre des clopes...car on se rend tous compte très rapidement qu'on est accroc à cette merde, qu'on devient "dingue" quand le soir arrive et qu'on regarde la quantité de clopes restantes : "j'y vais ou j'y vais, au tabac ?" (celui qui ferme à 21h30 voire plus même en bas de chez oit...), "je vais tenir avec "ca"?", en parlant de ce qui reste dans le paquet....la carotte rouge des débitants,…

5) La dadame qui écrit ce blog parle du regard des gens dans la rue : avant que la loi ne passe, quand on avait encore le droit de cloper avec son café sur le zinc, DANS le bar, et pas dehors comme je le vois maintenant (lol), dans la rue, donc à l’extérieur, quand on croisait des non-fumeurs (visiblement), ils vous regardaient avec de la haine…. ! c’était incroyable !!!donc quand je sortais de chez moi avec ma clope que j’allumais sur la route (jamais dans l’ascenseur, pas comme certains), une fois ma latte tirée, je planquais ma clope dans ma main, pour ne pas me faire emmerder par la Sainte Inquisition…ca fait fumer comme un cow-boy mais bon…
et puis en plus la vérité c’est que ca me saoulait de fumer …le « fun » de la clope avait disparu depuis bien 3 ans déjà pour moi….sauf devant mon café au bar, tranquillement…

J’ai continué à aller prendre un ptit café au bar en non fumeuse à côté des fumeurs, ca me gonflait, c’est vrai, la « gitane maïs du mec dans le fond » ou la blonde de mon voisin ou le gros cigare, genre barreau de chaise, du mec d’en face…

6)Alors, je peux comprendre que les fumeurs se sentent « pourchassés », ca doit être horrible ce qu’ils vivent mais je crois qu’il y a une prise de conscience obligatoire à imposer, au nom de « l’arrêtage de l’emmerdement de l’autre » et du libre choix à ne pas respirer cette mort…

Je ne crois pas non plus que ce soit une histoire de « mentalité française » pour contourner la réalité…ce sont des excuses bidons, de gens qui ne veulent prendre leur responsabilités, qui ne veulent pas assumer, et qui préfèrent rejeter tout sur le dos des autres…, et puis c’est tout… !!!

Et puis c’est vrai quand Mars sera là, vous arrêterez de faire chier avec la température dehors…on voit les gens cloper sur le trottoir de leur entreprise depuis un paquet (lol !!!) d’années maintenant !!

Kifak a absolument raison… Bentien aussi…Gwenloh aussi

bandes de veaux!!

Qui a maté l’émission d’Hondelatte hier soir ? La chanson de Bernard Menez va devenir un tube…30 ans plus tard… « j’aime pas les filles qui fument, écrase-la, écrase-toi »…trop fort les paroles…Celle de LCP sur la TNT ? c’était de la bombe…

Quant à ceux qui plaignent les pauvres vendeurs de clopes, ces gens-la n’ont jamais été des humanistes ou des philanthropes…avec les clopes, ils vendent de la mort, à la tirette de bière juste à côté, et dans la dose de pastaga, ou dans le sky sec, il y a de la mort…ce sont des vendeurs de mort…qui roulent en Merco grâce à la connerie des meur-fu et des alcoolos….

Ca s’appelle des « fils de pute », quoi….

Et puis, les personnels, même fumeurs d’ailleurs et pour une grande majorité, souffrent ou crèvent tous à cause du tabagisme ambiant des brasseries, des restaurants, des bars, des boîtes…Comme étudiante et fumeuse, j’ai bossé dans une brasserie parisienne pour payer mon loyer à Paname, c’était l’horreur…donc les bobos, rentrez chez vous avec vous arguments de fumeurs de teuchi….

Défoncez-vous la gueule si vous en avez envie, c’est pas mon problème, pas ma vie…mais laissez ceux qui ont fait le choix de, soit jamais fumer, soit arrêter, et c'est pas simple d’arrêter, de continuer à vouloir respirer et faire du sport…

Ca te dit une taf au Nickel, au Chrome ou au Cobalt ? Quand Malback ou Philippe Mo remplaceront le cadmium, déjà bien cher, par du palladium, vraiment super reuch, ca va être la classe de mé-fu des métaux nobles…et le paquet de clopes sera passé à 10 euros…yeahhhh !!! presque comme en Angleterre ….

Bonne vie et vive la fume !!

Ecrit par : rosetete | 08.01.2008

Douce France
Je suis vraiment très content. Pas vous ?
Je peux plus sortir de chez moi. C'est zone non-fumeur partout.
Sauf dans la rue pour quelques mois encore.
Alors, je reste chez moi à regarder une télévision moisie.
Douce France, cher pays de mon enfance.
Je me souviens plus jeune, j'allais au Palace, au Rex, on se marrait pas mal, c'était en 1979.
Un autre siècle.
Maintenant, je suis en résidence surveillée.
Chez moi, au bureau. Ah non, parfois je vais chez des amis qui tolèrent (trop sympa) les fumeurs.
68 euros pour fumer dans un bar ce n’est pas cher finalement. Je vais peut-être tenter ma chance.
Je ne te le conseille pas.
On aura bientôt un permis à point, comme pour la voiture.
Tu fumes deux fois dans un endroit non-fumeur, moins six points.
Quand t'as perdu tes douze points, tu peux plus rentrer dans les bars.
C'est super convivial, on se fait plein de nouveaux amis.
Douce France, cher pays de mon enfance.
Et tout cela pour quoi ?
Parce que tu mets en danger la vie des gens qui ne fument pas.
Tu ne te rends pas compte, tu es un vrai criminel avec ta cigarette !
Certains parlent de 5 000 morts par an du "tabagisme passif".
Alors faut faire baisser les chiffres, passer à 3 000.
Ah oui les chiffres ! Tout jeune déjà je ne les aimais pas trop.
Les chiffres c'est important !
En somme, je suis une statistique et pas grand-chose de plus.
C'est ça, et si tu peux fermer ta gueule et bouffer de la télé tranquille, sans emmerder les familles qui veulent aller dans les bars, boire du Coca-cola, on sera content.
Mais tu vois, on ne t'interdit pas de fumer, bien au contraire.
On sait qu'interdire serait inefficace. L'exemple de la prohibition américaine l'a montré.
La prohibition ? C'était quelles années déjà ?
Tu fais des raccourcis stupides, cela n'a rien à voir.
En fait, on ne t'interdit pas de fumer, on t'interdit juste de fumer, si tu sors de chez toi.
Tu vois c'est très différent !
Tu peux très bien aller t'amuser dans les bars, mais cela sera sans cigarette.
Alors finalement, ce n’est pas grand-chose.
C'est vrai que pour un fumeur de 40 cigarettes pas jour, c'est d'un facile.
Je ne comprends pas pourquoi je m'énerve.
De toutes les façons, s'amuser c'est inutile.
Enfin, disons plutôt : ce n'est pas très rentable, quoique c'est nécessaire pour lutter contre le stress.
D'ailleurs, on a quelques projets pour la suite, parce que comme tu le sais, sans doute, tant que cela passe, on continuera.
Par exemple, Les accidents de la route cela coûte encore très cher, malgré toutes nos lois. Alors qu'est-ce qu'on fait ?
On peut faire plus que le permis à point, les radars automatiques, l'interdiction de l'alcool, la ceinture de sécurité obligatoire ?
Bien sûr, on met toutes les voitures sur GPS, avec des détecteurs sur la route et on supprime le volant, tu veux aller quelque part tu tapes sur le clavier de l'ordinateur.
Et pour se garer ?
Ca sera pour plus tard. Par contre c'est très intéressant pour toi, parce que tu es moins dangereux et que ton assurance baisse.
Les chiffres toujours les chiffres...
Tu sais que la première cause de mortalité en France sont les maladies cardio-vasculaires ?
Là, on veut faire plus fort, on veut passer à 80 000 au lieu de 160 000 morts par an.
Satané chiffre.
Toujours plus, c'est la logique de la machine.
Alors l'idée, c'est qu'on implante une puce sur les gens qui nous permet de savoir ce qu'ils font : ce qu'ils mangent, quand ils pissent, ce qu'ils boivent, s'ils baisent, s'ils sont stressés, etc.
Mais les gens n'accepteront pas !
Tu es stupide ou quoi, c'est comme la cigarette, il faut bien amener la chose.
Tu expliques que c'est très positif, c'est un projet de santé, qui permettra aux gens d'être mieux soignés par leur médecin.
En cas d'accident dans la rue, grâce à la puce on pourra tout savoir sur toi.
Et c'est tout ?
Non, tu es bête. La délinquance, les violences physiques, c'est empoisonnant.
On a déjà les caméras de vidéo surveillance, la délation, la prison.
Tout ça c'est ringard, on a beaucoup mieux.
Au lieu d'aller en prison, grâce à la puce que l'on t'a greffé dans le corps, on t'envoie une dose de calmant dès que t'essaye d'être agressif.
On réduit de 50 % le nombre de gens en prison et de 70 % les agressions physiques. C'est pas beau ?
Génial ! Mais pourquoi cela va si vite ? Pourquoi les gens ne réagissent pas ?
La télévision ! La pensée unique ! C'est la première fois que l'on dispose d'un tel outil pour façonner les consciences.
C'est beau le progrès !

Ecrit par : Doktor Glub | 08.01.2008

ça me stresse de voir ce genre de commentaires à la con... je suis une ex fumeuse, et je peux me permettre d'écrire ce qui va suivre de ce fait :

le tabagisme tue, j'ai perdu 4 personnes dans ma famille à cause de lui ; le tabagisme PASSIF aussi, bilan chez moi 2 morts ; les maladies dûes au tabagisme ne tuent pas forcément : ma cousine a fait une rupture d'anevrisme, elle est en chaise roulante paralysée et ne peut pour parler que se contenter de bruits de fond d'évier bouché et autres "gnnngngnna", mais elle adore hein !!

malgré tout cela, non non je voulais surtout pas me mettre devant le fait, je réferais me dire "accoutumée" plutôt qu'accro ou droguée au tabac... j'étais toujours la première à l'ouvrir pour parler des chiffres, du fait qu'on nous prends tous pour des cons que le système capitaliste est une merde qu'on nous supprime nos libertés... le tout clope au bec bien sûr...

je vais vous apprendre un truc et le fait de le lire va vous mettre devant votre contradiction et de ce fait vous rendre encore plus agressifs et méchants... vous êtes un beau nombre... celui calculé par les fabriquants de tabac, vous êtes dans telle ou telle tranche de statistique et vous nourrissez ce système de pourris en vous en ventant et en essayant à tout prix de protéger cette mafia qui pourvoit à vos besoins après vous avoir étudiés sous toutes vos coutures et vous avoir rendus accros... je ne souhaite à personne d'être malade, mais je mets au défi quiquonque sur son lit d'hosto de venir défendre ici le tabac et ses soi-disant bienfaits... et n'importe quel humaniste de me prouver que fumer est une liberté fondamentale (genre nourrir le système et les statistiques !!!)... ça me révolte cette mauvaise foi... qui ici fume dans les trous de nez de son bébé de 2 mois ? personne ? pourquoi si ce n'est rien ? vous avez raison on devrait vous laisser vos lieux à vous, entre hypocrites on doit bien s'entendre...

allez je vous souhaite à tous une bonne année sans tabac

Ecrit par : gwenloh | 08.01.2008

Qui ici parlent des bienfaits du tabac ?

La question fondamentale est jusqu'où doit aller la responsabilité de l'état dans la "gestion" de la vie des individus. Les non fumeurs ne se rendent peut-être pas compte de la violence de ce décret en terme d'intrusion dans la vie privée.

Et si 86% des gens sont pour des bars non fumeur, pourquoi faut il une loi pour qu'il y en ait ?

Ecrit par : ar | 08.01.2008

parce que les gens fument, ne peuvent pas s'en empêcher au bar car on est accroc, toxico quand on fume, comme la majorité des gens qui fréquentent les bars, boîtes...tous ces gens sont de gros fumeurs et que par conséquent ils imposent aux autres leur fume...je suis ex-fumeuse (8 ans de fumée, 6 mois que je ne fume plus)et je sais vraiment de quoi je parle, même si moi, j'étais super respectueuse et attentive aux autres.

Ecrit par : rosetete | 08.01.2008

Super respectueuse? c est pour ca que maintenat que tu fume plus tu crache sur les fumeurs et debitant de tabac?

Ecrit par : FranckyOldFresh | 08.01.2008

La question est :

1) 86% des gens sont pour des bars non fumeurs d'après les sondages "officiels"

2) pourquoi les bars non fumeurs avant la loi ont ils eu un succés extrêmement relatif ? Et beaucoup sont repassés fumeurs ?

C'est la vraie question !

Sinon à mon avis la solution est de définir une licence bar ou restaurant fumeur, avec un certain nombre de license par nombre d'habitants

Donc par défaut non fumeur, une licence et signe spécifique pour les endroits fumeurs

Car la solution (plus ou moins proposée par Sarkozy en 2006) consistant à laisser les bars tabacs fumeurs n'a pas grand sens : pas de vrai différence entre un bar tabac et un autre bar ou bistrot

Ecrit par : ar | 08.01.2008

...Mais pourquoi ne vous mettez vous pas à la chique (trés populaire dans certains pays ?)
...mettez vous à plusieurs, mettez sur pied des caves à cigare, des salons de fumeurs de pipe (j'aime bien l'odeur de la pipe)...pourquoi toujours la sacro-sainte "clope" qui pue, il y a d'autres façons de goûter au plaisir du tabac!

Ecrit par : tovaritch | 08.01.2008

cigare, pipe, clope, en quoi cela vous concerne ? (et le cigare produit beaucoup plus de fumée que la clope d'après ce que j'ai compris)

Sinon votre explication au fait que, malgré le souhait d'une très grande majorité, les bars non fumeurs ont besoin d'une loi pour se mettre en place ?

Ecrit par : ar | 08.01.2008

à FranckyOldFresh :

bah ouais bien sur que oui que je respectais les gens qui ne fumaient pas....et le débitant de tabac pour moi c'était déjà un sale connard...tu vis dans quel monde idéaliste à deux balles..toi tu crois que le cafetier il te kiffe ? il te kiffe parce que tu te défonces la gueule chez lui, dans son tiroir caisse...arrête d'aller boire ta bière ou ton café chez lui et tu vas voir la gueule qu'il va tirer...arrête d'aller acheter tes clopes chez Paulo, va chez Connardo....et tu verras comment il te parlera...idéaliste...

toi aussi tu détestes ceux qui qui réussissent à arrêter de fumer ? loser va!!

et puis je ne suis pas là pour te parler à toi....

Ecrit par : rosetete | 08.01.2008

"je crache sur les fumeurs" --> boum, je viens de te coller un beau badge!

Ecrit par : rosetete | 08.01.2008

ca en dit long sur ta capacite cerebrale.
"j ai arreter de fumer, je suis plus intelligente que les autres, je peut insulter les commercants"
Si t es si maline, pourquoi t as commencé?

Ecrit par : FranckyOldFresh | 08.01.2008

ferme-là.....

Ecrit par : rosetete | 08.01.2008

fais les raccourcis que tu veux, exprime tes "a priori", ton racisme de pauvre aigri et frustré , ce sont tes paroles, je te les laisse et maintenant je t'ignore pauvre imbécile....

Ecrit par : rosetete | 08.01.2008

ar :


En ce qui concerne les fumeurs, une bonne partie semble (mais je dis ça de mon point de vue de non fumeur intolérent) incapable de ne pas fumer dans un bar où il y a des fumeurs. Oh je ne dis pas que quelqu'un qui fume relativement peu ne serait pas capable de s'en priver une fois où deux mais beaucoup de fumeurs considèrent.. ou considéraient, que les bars étaient des endroits où on fume, même si pour certains (la majorité ?) c'est mieux de ne pas fumer. Une personne que je connais m'a dit : "pour moi, je trouve ça normal de fumer dans un bar".


pour les non fumeurs : Parce exemple, je n'allais pas dans les bars à cause des fumeurs. Il y a un bar non fumeur là où j'habite ? Je ne sais pas. Je n'ai jamais su s'il y avait un bar non fumeur.

Ils sont trop rares et les gens qui comme moi n'allaient plus dans les bars, n'étaient pas au courant de leurs existences

Enfin pour les tenanciers :
les idées reçues qui font qu'ils préfèrent ouvrir un bar fumeur qu'un non fumeur dans la majorité des cas.

Ecrit par : Odyss | 08.01.2008

"toi aussi tu détestes ceux qui qui réussissent à arrêter de fumer ?"
Pardon?
Mais j m en fiche tout simplement, chacun sa vie! Pourquoi tu crois qu on s interesse a ta vie?


" loser va!!"
L insulte, la meilleur maniere de debattre... Pathetique.

Ecrit par : FranckyOldFresh | 08.01.2008

Y a pas de raccourcis. Tu crois que je vais me laisser unsulter sans rien dire? A ca y a des courageux (euses) devant le clavier!

Ecrit par : FranckyOldFresh | 08.01.2008

"[je peut insulter] des commerçants" dit FranckyOldFresh; ouais, des "commerçants" honorables, faisant un "commerce comme un autre" ( des "vecteurs de convivialité" disait l'autre sans rire), de respectables notables à gilet , embonpoint et montre à gousset, membres du Rotary...on croirait du Balzac....
La réalité de vulgaires DEALERS ayant pignon sur rue, oui!

Ecrit par : tovaritch | 08.01.2008

tovaritch, ca c est ton point de vue, n empeche que legalement ils sont commercants.
Parce que les "vendeurs de mort", y en a pleins: les debitants de boisson alcoolisees (ben tiens on en revient aux bars, bizar), les concessionnaires auto, les supermarches, ....

Parce que quand on se retranche derriere la loi pour une chose, faut aussi le faire pour le reste.
Maintenant moi je me "drogue" mais ca ne regarde que moi. Je suis pas un contestataire furieux, je fume plus dans les bars (j ai jamais fume dans les restos), mais je ne tolere pas qu on m insulte parce que je fume chez moi ou dans la rue, chacun sa vie.

Ecrit par : FranckyOldFresh | 08.01.2008

t'as rien compris, c'est toi qui est bête...relis ce que j'ai écrit et on va devenir amis...tu tiens un café et tu t'es senti visé ?

Ecrit par : rosetete | 08.01.2008

non j ai pas de cafe, ni de tabac. Mais je hais les insultes gratuites. J ai jamais dit que les debitants de tabac etaient des saints, mais de la a les insulter. Ils se debrouillent comme la plupart des gens pour gagner leur vie.
Enfin bref, je comprendrais jamais en quoi etre grossier porte un message plus "fort" ou plus "percutant".

Ecrit par : FranckyOldFresh | 08.01.2008

Je suis fumeuse...depuis pas mal d'années. mon compagnon aussi. On s'est toujours interdits de fumer chez nous. Pas d'enfants mais peu importe, on fume sur le balcon . Cette loi , elle est évidemment ennuyeuse pour ceux qui aimaient fumer une clope dans les bars/boites/restaurants...moi aussi j'aimais bien mais je trouve ca plutôt pas mal de ne plus gêner les gens avec la fumée de clope !
les fumeurs n'ont pas à avoir une liberté différente des non-fumeurs. Aucun fumeur ne peut honnêtement avouer apprécier sentir la clope de la tête au pieds en rentrant chez lui après une soirée enfumée. On dérange alors on arrête de déranger et on fume là où il n'y a aucun impact sur la santé de ceux qui ne fument pas , normal, y'a pas à discuter ça !
ce qui me fait sourire cependant c'est que parmi les non-fumeurs-donneurs de leçon qui se sont exprimés ici, je suis persuadés qu'il y en a qui vont conduire en ayant trop bu, ou en ayant fumé du cannabis et j'en passe ... et tous ces monsieurs/madames parfaits devraient se regarder dans une glace avant d'insulter les gens juste parce qu'ils aiment s'en griller une !
ps: les pires sont les anciens fumeurs, ce sont les moins tolérants et crient toujours que eux, ils respectaient les autres , que les fumeurs sont des sales cons ect .... ca vraiment pour le coup, ca me fait bien rire !!

Ecrit par : namya | 08.01.2008

"les fumeurs n'ont pas à avoir une liberté différente des non-fumeurs."

C'est pas histoire de "liberté différente", tous les endroits n'ont pas besoin d'être pareil !! Il faut des bars fumeurs c'est tout !!

Ecrit par : ar | 08.01.2008

Cet article vu de l'autre côté :

Quand te reverrais-je... jamais je l'espère !

Toutes ces années, j'ai subi la fumée dans les bars, les restaurants et les discothèques. Pas le choix, la cigarette y était reine, omniprésente, inévitable, pas moyen de faire autrement. Mais depuis le 2 janvier, fini de subir l'enfumage général et le tabac froid du lendemain. Faut pas avoir peur de le dire, c'est un vrai bonheur que ces choses aient enfin changées.

La perspective de respirer la clope alors que je n'aime pas ça et d'être recouvert de la tête au pied par l'odeur noséabonde du tabac froid ne m'enchantait que moyennement. Mais c'était le prix à payer pour avoir une vie sociale et fréquenter bars, restos et discothèques entre amis. Maintenant je peux le faire sans ces contraites qui paraissaient immuables. Content de pouvoir passer une soirée dans un air sain et de rentrer sans puer une odeur qui n'est pas mienne.

Autre chose trés énervante. Les réactions excessives de certains fumeurs. D'un côté il y a ceux qui comprennent qu'imposer la fumée aux non-fumeurs n'était pas juste et que dans le fond c'est une question de santé publique. Mais de l'autre il y a ceux qui, d'un égoïsme déplacé, se plaignent sans voir plus loin que le bout de leur clope et tombent dans la démesure et la paranoïa, criant au complot, à l'atteinte de leur liberté et j'en passe. Sortir 5 minutes pour en griller une, est-ce la fin du monde ? Au regard des milliers d'heures cumulées que j'ai passées à respirer la fumée de cigarette malgré moi, je pense vraiment pas que ce soit la mer à boire.

Ne plus subir la clope, ma bataille.

Ecrit par : JM | 08.01.2008

Je vous cite, Odyss :
nila >
le truc c'est que dans ce cas, si vous ne fumez jamais à un moment où vous pouvez déranger quelqu'un, ç vous interdit de facto de fumer dns les bars/resto et autres...
Ecrit par : Odyss | 07.01.2008

Oui, Odyss, et c'est pour ça que je suis POUR qu'on ne fume plus dans les lieux publics, et les restaus puisque ça gêne (cela dit, les restaus étaient souvent très bien aérés et les fumeurs séparés des non-fumeurs, bref...) Je ne suis pas gênée par la nouvelle loi, au contraire. Mais je suis révoltée par les réactions des non-fumeurs qui n'ont aucune distance par rapport aux événements, souhaitent des cancers aux fumeurs alors qu'ils sont tout aussi exposés à toutes sortes de cancers, insultent jusqu'au tenancier du bar-tabac. Excusez-moi, mais il faut tout de même être un peu enfumé de la cervelle pour réagir ainsi. D'ailleurs, s'il y avait plus de compréhension et de gestes de sympathie des non-fumeurs envers les nouveaux et courageux abstinents de la clope dans les bars, le problème de l'interdiction ne serait plus un problème. Le problème vient de l'intolérance, de l'agressivité et de la stigmatisation. A qui le tour ? Qui détesterons-nous demain ? Et pour quelle mauvaise raison qu'on nous aura soigneusement inculquée ?

Ecrit par : nila | 08.01.2008

nila : Au temps pour moi, je pensais que vous étiez contre, j'ai dû lire trop vite, j'en suis désolé.

En ce qui concerne les insultes, les souhaits de cancers et autres, je ne peux qu'être d'accord avec vous. Bien que faisans partie des anti tabac intolérents je ne peux qu'être choqué par ce genre de réactions.

En revanche, je ne suis pas d'accord avec vous sur les restaurants.

De mémoire, sur les 4 ou 5 que j'ai faits l'année dernière, aucun resto n'avait de limitation précise entre la zone fumeur et la zone non fumeurs. Les fumeurs d'un côtés, les non fumeurs de l'autres. Notez que c'est mieux que rien, le tabac est moins présent pour les nons fumeurs que dans des endroits entièrement fumeurs (sinon je n'aurais pas pu y aller) mais la séparation n'était pas assez correcte (j'avoue 4 ou 5 c'est peu... mais quand même...).


De plus ça évitera ce qui est arrivé à un ami.. Non fumeur et presque aussi intolérant que moi, il a été invité par quelqu'un de sa famille au resto... Et au dernier moment, la personne l'a forcé à aller en partie fumeurs... (au moins, par honnêteté, la personne fumeuse était bien forcée de reconnaître que la cigarette était un boulet pour elle...)

Maintenant, ça ne risque plus d'arriver, c'est bien.

Ecrit par : Odyss | 08.01.2008

le tabac c'est tabou on en viendra tous a bout!

Ecrit par : kifak | 08.01.2008

Les fumeurs - et les français en général - ARRETEZ DE GEINDRE !!!!!!!

Ecrit par : toto | 08.01.2008

Vivre et laisser vivre,
Ce n'est pas une guerre entre fumeurs et non fumeurs.
C'est l'hiver il fait froid d'ou la contrainte de devoir fumer dehors mais cette été sous un soleil radieux sur nos terasses il feras bon fumer....
je suis fumeuse depuis plus de quinze ans et je travail dans un bar , il est vrai que c'est pénible de devoir sortir pour m'en griller une ,même si je trouve cette loi un peux ridicule je doit rconnaitre que pour ne pas imposer le tabac a mon fils je ne fume pas chez moi.
Donc ne nous imposons pas et sortons fumer .
Tous ces non fumeurs bien attentionnés qui nous souhaites milles maux ceux la je veux leur demander s'il estime l'alcool ou la pollution moin dangereux que le tabac ....
il y a des choses plus grave dans la vie j'ai juste envie de dire soyons tolérant.
Nous sommes humains après tout chacun sa faiblesse la mienne c'est de fumer et c'est a mon avis moindre mal il y a des addictions plus sévère .

Ecrit par : carole | 08.01.2008

" tous les endroits n'ont pas besoin d'être pareil !! Il faut des bars fumeurs c'est tout !!"

Tu es quand même un peu conscient de la débilité de ce genre de remarque ?!

Ouuulala que je suis contente de pas connaitre des gens aussi arrogants, égoistes et qui se sentent supérieurs " il faut" " je veux" " j'éxige" blablablabla Ah ben si j'en connais plein puisque je suis en France :-(

Ecrit par : namya | 08.01.2008

@toto : perso il n'y a aucune raison que j'arrête de gueuler bien au contraire, et c'est le cas de beaucoup, il faut qu'il y ait des bars fumeurs POINT BARRE.

Et c'est pas une histoire français machin, les anglais eux aussi gueulent, les pubs ferment à la pelle, tu n'as qu'à allez faire un tour la :

http://www.freedom2choose.org/forum/index.php

Quand il n'y aura plus que des mc dos à la place des troquets il ne faudra pas venir vous plaindre, chers amis non fumeurs à l'idéalisme au combien admirable ...

Ecrit par : ar | 08.01.2008

C'est pas très assurant tout ça! Quand j'ai commencé à fumer, il y a de ça presque 24 ans, personne à l'époque ne m'a mise en garde sur la dangerosité potentielle d'un tel acte! Fumer était propice au rêve et à la détente pour moi! Et nous pouvions fumer presque partout! Ces dernières années, tout s'est précipité! Pourquoi d'un coup, alors que pendant des années, tout le monde s'en foutait? Passer d'un extrème à l'autre! Comme si fumer était ce qu'il y avait de pire sur cette terre! Je comprend les non-fumeurs qui jusqu'à présent n'étaient pas vraiment respectés, il fallait que cela change, bien-sur! Mais je ne comprend pas cette "mise au ban" de la société des fumeurs! J'ai toujours eu des amis fumeurs et non-fumeurs, nous étions ensemble parce-que nous nous trouvions interessants et nous ne nous sommes jamais gênés mutuellement! J'aime les gens pour ce qu'ils sont, je m'en fiche de savoir s'ils sont fumeurs ou non-fumeurs! Mais le 2 janvier, la convivialité en a pris un coup! Et tant qu'il n'y aura pas de bars fumeurs et non-fumeurs, sortir pour moi ne sera plus une fête! C'est triste, triste de voir à quel point il est si facile de monter les gens les uns contre les autres! Ne pouvons nous pas bien vivre ensemble et dans le respect de nos différences? ("Gaz de voiture": nous sommes obligés de sortir dans la rue mais nous ne sommes pas obligés d'aller dans un bar fumeur, c'est toute la différence!) 22 ans de nicotine à mon actif et mon électro-cardiogramme m'annonce que j'ai un coeur de sportive! Dingue, non? Bref, restons légés, comme la fumée de nos cigarettes!

Ecrit par : laurence | 08.01.2008

@namya

Mais enfin c'est quand même incroyable, peux tu m'expliquer en quoi si il y avait des bars fumeurs cela te génerait ???

En admettant que tu n'en ai rien à faire du bowling (mon cas en tout cas) c'est par pour ça que tu va les interdire non ?

Et toujours ce truc, olala, les Français etc, réveillez vous, en Angleterre ou Italie tout ne coule pas comme de l'eau de source, bien au contraire !

Ecrit par : ar | 08.01.2008

Pas de problème, Odyss, je n'étais pas fâchée, puisque vous ne pratiquez pas l'insulte.
A propos des zones plus ou moins non-fumeurs, il faut que je vous dise que j'habite en Alsace. Et vous connaissez les Alsaciens ? La discipline, ça nous connaît... quand on dit : "zone non-fumeur", ça ne transige pas ! Et quand on dit, "système d'aération", on applique la règle. Hoplà ! ;-) Bonne soirée !

Ecrit par : nila | 08.01.2008

Une chose est sûre : quand on lit certains commentaires qui souhaitent de bien belles choses aux fumeurs, on est heureux de se dire qu'il est bien plus facile pour un fumeur d'arrêter la cigarette, que pour un de ces non fumeurs d'arrêter d'être con...

A ceux là, je ne leur souhaitent pas un bon choléstérol ou une belle cirrhose dans les à-nouveaux-fréquentables-bars/restos, non, je ne m'abaisserais pas à ça. En revanche, je leur souhaite un peu plus de tolérance, et ce de manière générale (ben oui, en général, on est intolérant ou on l'est pas).

Ecrit par : Laeti | 08.01.2008

Moi je suis fumeur. Je suis pour qu'il y ait des bars fumeurs (aux normes, avec des serveurs suicidaires dotés de masques à gaz avec 50 ventilateurs tout ce qu'on veut) et des bars non-fumeurs.
J'accepte l'idée que les restaurants soient non-fumeurs mais je trouverais bien que certains restos qui peuvent se permettre ça réservent une salle aux fumeurs quitte à ce que les serveurs n'y entrent pas et tout ça.
Autant dire que je vis au pays de Candy puisque je rêve d'un monde idéal avec de la place pour tout le monde dans la mesure où on respecte chacun.
Pourquoi les non-fumeurs ne supportent-ils pas l'idée qu'il puisse y avoir des bars réservés aux fumeurs ?
Pourquoi ne peut-on pas fumer sur un quai de gare ouvert aux 4 vents ?
Pourquoi les terrasses seront-elles bientôt interdites également aux fumeurs ? Parce que les gens sont ce qu'ils sont, bardés de haine et d'intolérance et qu'aujourd'hui puisque toutes les discriminations sont punies par la loi sauf celles qui frappent les fumeurs, les gens peuvent lâcher tout ce qu'ils emmagasinent et n'ont plus le droit de dire sur d'autres sujets. Il est devenu impossible de discuter avec 80% des non-fumeurs et tu n'as pas fini de recevoir des messages haineux, d'une haine qui nous rappelle que les gens n'ont pas changé depuis 60 ans.
Bientôt ton blog sera illégal et un numéro spécial "dénonciation" recevra des dizaines d'appels par jour.
Non, nous n'entrons pas dans une nouvelle époque, c'est juste la suite de l'histoire humaine. les Américains nous prouvent à quel point la démocratie peut dégénérer et ce avec l'aval de la majorité.
A mon avis pour nous fumeurs ça n'a pas fini de se compliquer. Tous les blogs que je lis me laissent muet de consternation. Toute cette violence, oui, elle est là. Aujourd'hui elle s'abat sur nous et demain ?...
Bon courage à tous, fumeurs et non-fumeurs qui ne souhaitez pas de souffrances à qui ne souhaite que vivre paisiblement et librement.

Ecrit par : nick | 08.01.2008

@ Odyss

Ben, tu vis dans un logement hermétique, stérilisé et asceptisé ???
Non parce que tu sais, la pollution, même si les voitures sont dehors, ben elle rentre aussi.

Et là c'est encore pire que la cigarette, parce que la fumée de cigarette, on la sent, on la voit et on peut la fuir, mais la pollution, ben non !!!

C'aurait été tellement plus simple un décret comme en Espagne avec des établissements fumeurs et des établissements non fumeurs ! Tout le monde aurait eu le choix avant de sortir et même les serveurs auraient pu choisir. Mais non le gouvernement a préféré l'extrémisme et maintenant fumeurs et non fumeurs se tapent sur la gueule !

Diviser pour mieux régner, ca vous parle ?

Ecrit par : Révoltée | 09.01.2008

allons, allons, c'est du grand n'importe quoi ce qu'on lit...

alors primo, il y a, chez les fumeurs, deux sortes de personnes :

-des connards, irrespectueux qui envahissent l'espace, l'air à respirer, vous jettent la fumée de cigarette au nez, dans la rue, au bar, comme à l'arrêt de bus, ceux qui vivent pour emmerder les autres , mais ils vont bientôt crever, c'est peut-être ca le motif......

et il y a l'autre catégorie de fumeurs, les discrets, les respectueux dont je faisais parti, ceux qui ne fument pas là où c'est interdit (il y a encore des gens qui fument ostensiblement, sans scrupule et pour jouer les chauds et faire de la provoc de merde dans certains endroits où c'est rigoureusement interdit, genre le zénith, etc...on profite de la foule...), ceux qui envoient leur fumée ailleurs que la gueule de l'autre, ceux qui fument pas sous l'arrêt de bus, bref ceux qui n'emmerdent pas le monde...

ensuite, il faudrait peut-être arêter de dire n'importe quoi, la cigarette, la tabac, les joints, la chicha, le cigare, et j'en passe...ca fait du cancer des poumons, de la gorge, des bronches, de la langue, vous en voulez d'autres, les fumeurs inconscients ?

Les vendeurs de cigarettes et d'alcool (et je parle des débitants de tabac en ville, pas que des gros industriels qui vivent de nos décès) sont des vendeurs de mort...leur logique est purement mercantile..quand on arrête de venir picoler (même juste un verre ou un café quotidiennement) ou acheter des clopes dans leur troquet ou tabac, c'est fini, on est plus leur pote...vous ne savez pas ce qu'est un patron de bar-tabac, vous...la mentalité qu'ils sont....c'est avec ton porte monnaie qu'il est pote..tout ce qui compte c'est le tiroir caisse !!

bande de naïfs...

ils sont où, les parisiens, là, pour expliquer....à ces provinciaux...?

allez rencontrer les gens un peu, allez discuter avec les jeunes qui ont perdu leur père ou leur mère...à cause du tabac...bougez votre gros derche dans les hôpitaux, allez discuter avec les cancéreux....bande de nazes...et vous allez arrêter dire que le tabac c'est formidable...vous me faites rigoler...

c'est pour ca que les ex-fumeurs et les non-fumeurs vous en foutent plein la tronche...votre inconscience est insupportable ...allez crever...si vous en avez envie..ne nous imposez rien....par contre....que pensez-vous d'une femme (ou d'un homme) qui écrase quelqu'un tout ca parce qu'elle téléphone avec son portable en conduisant ? alors ??????

désolée c'était un coup de fil important....

la majorité des fumeurs veulent tous arrêter à un moment et rendre la possibilité de fumer plus compliqué va entraîner beaucoup de gens à freiner leur conso,déjà et vous verrez...vous changerez d'avis......

sortez de vos chaumières......il se passe des choses dehors.....

Ecrit par : rosetete | 09.01.2008

il est temps que des gens sensées viennent taper qqs lignes sur ce blog....

Ecrit par : rosetete | 09.01.2008

la vie, ca n'est pas que d'aller griller des clopes au bar devant un café ou en boîte....

Ecrit par : rosetete | 09.01.2008

@ Gwenloh

Je pense pas en effet que les fumeurs soufflent dans le nez de leurs bébés de 2 mois !
Mais je pense pas non plus qu'ils y mettent une rasade de sky ! Pourtant l'alcool n'est pas interdit dans les lieux publics, tout juste est-il conseillé de le consommer avec modération !
Fumer tue, boire tue, la voiture tue, la bonne bouffe tue (la malbouffe aussi d'ailleurs), heureusement la connerie ne tue pas !
Par contre je vais t'en apprendre une bonne : même si tu vis le plus sainement du monde (c'est pas possible mais on va faire comme si) ben tu mourras quand même, et pas forcément à plus de 100 ans comme Jeanne Calment ! Ceci dit, je ne suis pas mauvais comme certains ici, je ne souhaite la mort de personne, mais c'est pas un scoop on va tous y passer.
Personnellement, je préfère vivre jusqu'à 50 ans en m'amusant à fond (ca sous-entend pas forcément fumer, mais en faisant ce qui me plait dans le respect des autres) que de mourir à 100 ans en me faisant chier comme la lune dans une vie de sainte nitouche ! Pis ben si je meure jeune, tant pis j'assume, ca me regarde ! Toute façon je suis pas assez sado maso pour souhaiter devenir centenaire dans un monde pareil !!!

Ecrit par : Révoltée | 09.01.2008

Ralala, continuez, tous à vous taper dessus ^_^

Moi, ça me fait bien rire !!!

Mais le plus drôle c'est quand on parle de liberté égalité fraternité ...


Art. 4. -

"La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui : ainsi, l'exercice des droits naturels de chaque homme n'a de bornes que celles qui assurent aux autres Membres de la Société la jouissance de ces mêmes droits. Ces bornes ne peuvent être déterminées que par la Loi."


Quand certains parlent de la "société des fumeurs" et des non-fumeurs, déjà, rien que là, on crée une différence, il y a les meilleurs et les moins bons. Deux sociétés distinctes qui se cotoient...

On fait tous partie de la même société non?

Ralala...

Sinon, lisez ceci, et vous savez ce qu'il vous reste à faire amis fumeurs ;-)

http://www.20minutes.fr/article/204866/France-Creer-une-association-l-astuce-d-un-bar-cannois-pour-garder-un-coin-fumeur.php

Ecrit par : Kebou | 09.01.2008

Tiens je pensais que mon commentaire était passé :
Révoltée > en gros je disais qu'il y a une question de proportions. J'ai plus de mal à aller dans une pièce fermée dont l'atomsphère est grisée, au moins en partie, que dans la rue où la pollution est dilluée (mais présente, regardez mes précédentes interventions).

Ecrit par : Odyss | 09.01.2008

"en faisant ce qui me plait dans le respect des autres" : voila Le nerf de la guerre...

on s'en fout que les fumeurs fument, acceptent de payer leurs clopes tjrs plus chers (j'ai fumé pendant 8ans je sais exactement de quoi je parle), on leur demande d'assumer et de ne pas faire chier ceux qui ont choisi de ne jamais fumer ou choisi d'arrêter , de ne pas nous pomper l'air (parce qu'il s'agit de cela) avec leur fumée toxique, cancérigène, chargée de molécules et particules néfastes.

J'ai choisi d'arrêter de fumer personnellement, je n'ai jamais imposé ma cigarette aux autres, famille ou inconnus, donc j'emmerde les connards qui au nom d'une soit disant convivialité (de la défonce) qui est illusoire veulent s'imposer avec leur cigarette allumée. Vous verrez, quand vous aurez réussi à arrêter, parce que pour l'instant vous en êtes à haïr ceux qui ont réussi, vous aurez changé d'avis et vous sortirez de votre déprime de la fume....

La cigarette, ca n'est pas que du "bonheur" procuré par la nicocotine, c'est du mauvais speed et du stress, zéro apaisement, tout chercheur, tout scientifique, tout médecin, tout ancien fumeur vous le diront...La communauté scientifique est unanime depuis 20 ans au moins sur la présence de milliers de substances dans une tige et sur la dangerosité de la plupart des molécules ACTIVES notamment sur le cerveau (pas que sur les cils vibratoires des poumons)...

Méditez un peu les témoignages des gens, leur expérience, sortez de chez vous.....

Les cabinets de medécin généraliste voient une explosion des consultations pour arrêter de fumer...Les bureaux des médecins croulent sous les boîtes de champix....

Arrêtez de nier l'évidence....vous vivez où ? lol!

ah oui, le patron du bar "le chat qui fume" à Chatelet il est pas dans la merde....lol

Ecrit par : rosetete | 09.01.2008

moi, je propose qu'on organise des bastons entre quartiers, entreprises, etc...fumeurs/non fumeurs pour régler le problème...et vous ?

mon voisin élève des pitts...si certains sont interessés je peux laisser mon numéro...je transmettrai

Ecrit par : rosetete | 09.01.2008

@revoltée

comme toi je le suis, révoltée... je n'ai pour commencé rien souhaité de méchant aux fumeurs, je leur ai juste rappellé ce qu'ils risquaient, si le simple fait de lire ça te met dans cet état pense à arrêter de fumer et tu verras qu'il n'y a rien de vindicatif dans mes propos, juste un rappel des faits si l'on peut dire...
je ne pense pas non plus que donner du whisky à un bébé soit judicieux... toutes proportions gardées, je pense que d'enfermer un enfant dans un placard n'est pas sain, ni le laisser à poil quand il fait moins 20, ni le frapper avec ou sans objets... on peut faire un longue liste si tu y tiens... Mais le sujet n'est pas un de ceux-là, et si c'était le cas, je militerais en faveur de l'enfant même si le parent m'explique que le placard est bon pour le bébé !!!
que tu aies envie de mourrir jeune te regarde, perso je préfère ne pas me laisser empoisonner et ça ne m'empêche pas de m'éclater... Bien au contraire !
peut-être que tu auras la chance un jour de lever la tête de ton petit mumur, en tout cas je te le souhaite !

Ecrit par : gwenloh | 09.01.2008

Rostete a évidemment raison, mais il faut tout de même préciser que la quantité et la façon de fumer y sont pour quelques chose : jadis quand pépé gardait une journée son mégot "maïs" à moitié éteint aux lévres, il ne provoquait pas les mêmes nuisances que ceux qui fument 1 paquet par jour (ou plus) en aspirant sur la clope comme sur un joint, ce qui provoque beaucoup de fumée ; du reste , autrefois, les amateurs de tabac avaient une façon plus diversifiée de le consommer : des tabacs parfumés dans la pipe ou roulés(personnellement je trouve l'odeur agréable), la chique, etc.
L'invasion "impérialiste" de la cigarette industrielle bourrée de produits toxiques addictifs (merci aux multinationales de la cigarette qui ont fait fortune sur le dos des cancéreux)à partir des années 50 a changé la donne, le fumeur, d'amateur éclairé, est devenu un accro, drogué, autiste (indifférent à son environnement ); cette situation ne pouvait plus durer....

Ecrit par : tovara | 09.01.2008

Petit rapport du Happy Nicotines d'hier : clope fumée entièrement sans aucune remarque !!

Merci à lmd8 pour l'organisation des ces "happenings", restez à l'écoute pour les dates et heures des prochains, il est important que tous les participants allument à une heure exacte.

Et ce matin en achetant un paquet, une femme rentre cigarette à la main pour acheter un jeux : aucune remarque du patron !

Forum pour discuter d'un assouplissement du décret : http://barfumeur.ning.com

Ecrit par : ar | 09.01.2008

Je suis fumeuse mais pas inveterrée puisque mon café du matin dans le bistrot du coin j'y tiens, sauf que j'y reste beaucoup moins longtemps histoire de m'en griller une avant que le goût du café disparraisse !!!

P.S.: à tout ceux des deux cans qui trouvent quelque chose à redire à cette loi, Attention, bientôt une loi anti-râleur !!!


Slt !!!

Ecrit par : Lyl' B | 09.01.2008

merci tovara.....il ne s'agit pas de moi évidemment, mais plutôt des idées que j'ai voulu faire partager...qui ne m'appartiennent pas d'ailleurs...A mon avis on est nombreux à penser cela....


Quant à la cigarette, "avant", ca faisait, surtout dans les milieux parisiens ou provinciaux chics, évidemment, intello, femme libérée, mec branché, Jean-Paul Sartre, George Sand, De Beauvoir,...

Maintenant ca fait ringard, et ca fait 15/20 ans au moins...pire depuis ces 5/10 dernieres années (années pdt lesquelles j'ai fumé, lol !)...puisque fumer maintenant = être la victime consentante des insdustriels du tabac qui fabrique des produits toujours plus mortels..

.et ils prennent les devants : c'est marqué dessus...ils ont vu ce qui est arrivé à la SEITA...y a 20 ans la seita a oublié d'écrire "fumer tue" sur ses paquets...il y a eu des procès, la seita a disparu....

Philip Morris veut rester le roi du monde, lui. Il est américain, il est malin....il nous enc.... bien...

Ecrit par : rosetete | 09.01.2008

Ancienne fumeuse, ayant arrêté par défi il y a 3 ans pour voir si j'en étais capable. Pas repris depuis.
N'empêche quand je vois le sort qui est fait au fumeurs, ça me donne envie d'en griller une, tiens. Je ne supporte pas de voir mes invités se diriger piteusement vers le balcon pour fumer. Je suis obligée de les rassurer comme des petits enfants battus, "Mais non, je t'assure, ça nous dérange pas". Je garde les cendriers bien en vue.
Je déteste ce qu'on leur fait au quotidien.
Et au fait, vous savez ce qu'on m'a dit? C'est que depuis que ça ne sent plus la clope dans les pubs et boites, et bien ça pue la sueur et la bière, voire pire! On y a gagné, tiens!

Ecrit par : Pibole | 09.01.2008

Par contre, quand je vois toutes ces fautes d'orthographe, ça me mets en colère !! !!!
Parenthèse fermée...

Bon, tout ça pour dire qu'en tant que fumeuse, l'interdiction de fumer dans les restaurants ne me dérange pas plus que ça. Bon, par contre à l'heure de l'apéro ...Dur, dur !
Mais pour aller boire mon thé et lire mon journal (des habitudes de vieilles me dira-t-on !) j'avoue que j'ai du mal à m'y faire... Et perso, j'habite en région parisienne, et bien on les attend toujours les familles qui voulaient à tout prix NOTRE bistrot pour des après-midi avec les enfants...

Alors je me rallie à vous tous, mes compatriotes fumeurs, lorsque vous dites que la loi devrait être plus souple, comme par exemple , en Espagne : où le gouvernement a simplement réfléchit au bonheur de tous, c'est-à-dire, que le client peut choisir entre un établissement fumeur ou non fumeur.
En voila une bonne chose ! Pourquoi pas chez nous ??

Sinon, marre de lire autant de commentaires déplacés, vulgaires, gratuitements méchants, et qui manquent purement de civisme !! Et qu'on ne me reprend pas à me dire que le civisme c'est de respecter les non-fumeurs et patati et patata, parce qu'on vous envoie notre fumée ....
Non, il n'existe pas que des fumeurs irrespecteux ! ! ! ! Oui il existe des gens courtois qui demandent la permission de pouvoir fumer, oui il existe des personnes qui ne fument pas à proximité de non fumeurs, il existe des fumeurs qui RESPECTENT les autres. Malheureusement, trop peu nombreux...

*Mode méchante rancunière envers les méchants posts on*
Et à tous ceux qui nous souhaite un bon cancer des poumons, je vous souhaite à vous tous un excellent cancer de la prostate ou autre à mon tour !
*Mode méchante rancunière envers les méchants posts off*

Claire10003

Ecrit par : claire10003 | 09.01.2008

claire1003: tes commentaires n'ont pas lieu d'être !! Notamment quant tu parles d'apero.
L'apero est interdit dans certains quartiers de la capitale... alors "ferme-là", si on te met en prison.

http://www.20minutes.fr/article/205051/France-Les-Champs-Elysees-a-l-eau-claire.php

(c'est de l'humour noir, il n'y a aucune insulte dans mes propos claire)

Ecrit par : Rica | 09.01.2008

Le tabagisme passif c'est ce qu'on nous vend pour nous faire avaler l'interdiction de fumer : dans les avions, les trains, les bureaux, les magasins, les bars, les boîtes de nuit, les restaurants et très bientôt, dans la rue et chez soi. Mais lorsqu'on cherche un peu, impossible de trouver une étude sérieuse qui prouve les fameux 5 000 morts annuels dus au tabagisme passif. Certains expliquent que ce chiffre n'est pas dû à une étude, mais est une projection, une hypothèse d'école. Certains expliquent, qu'en fait la grande majorité de ses fameux morts, sont des fumeurs, que l'autre grande majorité est constituée de personnes vivant avec des fumeurs... D'autres expliquent qu'une bonne partie de ces morts est, en fait, dû à la pollution de nos villes. D'où l'intérêt d'interdire la cigarette dans les avions, les trains, les bars et pas encore chez soi.

Comme souvent, on ne sait pas grand-chose, si ce n'est que le tabagisme passif est devenu un combat d'importance national. Une question de santé publique ! Pourtant, on sait que la santé d'une personne est une chose très complexe. Le corps a aussi besoin d'être agressé, pour se fortifier et se défendre. Les gens qui roulent en deux roues en ville, développent une beaucoup plus grande résistance aux microbes, parce qu'ils sont exposés à la pollution. Les fumeurs sont moins atteints de la maladie de Parkinson et moins victimes de la maladie d'Alzheimer. La santé d'un individu est le résultat d'un fragile équilibre entre héritage biologique, nourriture, respiration, sport, joie de vivre, anxiété, agression, résistance, etc. Le Japon, avec son espérance de vie la plus élevée du monde, est le pays occidental qui a le plus de fumeurs. C'est sans doute le poisson, ou bien le fait qu'ils aient encore une culture... On ne sait pas trop... Amma, l'Indienne qui rassemble des stades entiers de gens venus pour l'embrasser (tiens de la fraternité) développe des cancers et des maladies au contact de certaines personnes, qui disparaissent quelques jours plus tard. On ne sait pas grand-chose, si ce n'est que ces fameux chiffres de 5 000 morts sont là pour cautionner une politique hygiéniste. Les fumeurs sont les gros méchants, qu'il faut éjecter de la société, afin de la nettoyer et d'avoir une société bien propre, javellisé, "karcherisé". C'était le projet d'Adolf Hitler, de Benito Mussolini, d'Henry Ford et aujourd'hui des Talibans. Joyeuse perspective !

Pendant plusieurs millénaires nous avons été des paysans en contact avec la terre (ce truc très sale plein de microbes) avec les arbres, les plantes les animaux. Et maintenant nous sommes des petits rats coincés dans le béton à respirer la pollution industrielle et automobile, et il faudrait supprimer la cigarette qui met en danger la sécurité nationale (40 000 morts par an dus à la pollution). C'est la même logique, qui fait que nos fromages sont de plus en plus pasteurisés, que bientôt ils ne sentiront rien, si ce n'est le plastique. Le petit rat est en passe de perdre son odorat. Le petit rat a peur d'être dérangé. Le petit rat a peur de la nature, qu'il aimerait maîtriser complètement. Le petit rat aimerait oublier qu'il est un animal. Mais un fromage c'est un nid à microbes, c'est ce qui en fait tout son intérêt. Même notre vin doit ressembler au goût qu'aiment les Américains, c’est-à-dire aucun, si ce n'est un vague relent de chêne. Si les Américains devaient supporter une telle invasion culturelle de leur société par la France, ils nous auraient déjà fait trois guerres. Mais nous rien, on doit avaler toutes ces conneries.

Libéralisme et hygiénisme c'est là le projet français ? Réduire le nombre de tués sur la route ? Réduire le nombre de tués du soi-disant tabagisme passif ? Réduire le nombre de tués par la pollution ? Non, ça, c'est pour plus tard. La France était un grand pays, elle ne l'est plus. Elle se traîne lamentablement à la remorque des États Unis. Les Américains éradiquent la cigarette faisons comme eux, ils sont toujours en avance, alors il vaut mieux suivre. Mais nous ne sommes pas Américains, nous avons 20 siècles de culture à exploiter, à offrir au monde : la gastronomie, les vins, la mode, le savoir vivre, l'artisanat (pour ce qu'il en reste), la convivialité des cafés (les fameux qu'on est en train de transformer en Disneyland).

Est-ce que c'est intéressant de se polluer la vie avec de la culpabilité toute la journée ?
- Je roule trop vite, je n'ai pas mis ma ceinture, je fume trop, j'enfume mon voisin, je bois trop, mon voisin éternue sans masque.
Peut-être, devrions nous avoir un indicateur national de joie de vivre et essayer d'augmenter cette joie de vivre nationale.
Peut-être qu'en jetant votre télévision, vous redécouvririez certains plaisirs :
Dessiner, jouer, marcher, regarder, bricoler, faire l'amour, lire (il reste des auteurs français...), méditer, courir, rigoler.
Peut-être, pourrions nous faire vivre les trois valeurs de notre république : liberté, égalité, fraternité.
Discuter avec les gens de son quartier. Rigoler avec des inconnus dans un bar. Regarder les gens qu'on croise dans la rue, leur faire un sourire.
Donner du temps aux autres, plutôt qu'à la télévision. Cette drogue dure, qui vous dicte sa loi et sa peur de tout.
Il est beaucoup plus facile de diriger un troupeau de moutons qui a peur, qu'un troupeau de moutons qui est heureux de vivre. Il est urgent de sortir de cette peur qu'on nous matraque. Finalement qu'il y ait trois morts aujourd'hui, qu'est-ce qu'on en a à foutre ? Est-ce qu'il n'est pas plus important de porter le panier d'une petite vieille ?
Plutôt que d'être envahi par la publicité des affiches dans nos villes, il serait, peut-être, intéressant de transformer ces affiches en espace libre (tiens de la liberté) où les jeunes et les moins jeunes pourraient peindre, taguer, dessiner. Ne serait-ce pas joli une ville remplie de tableaux, au lieu de messages incitant à acheter des produits inutiles. Cela ferait marcher le tourisme. Plutôt que d'avoir un avis dans l'ascenseur vous informant que la date limite de paiement du loyer est le 5, ne serait-il pas plus intéressant d'avoir une feuille vierge, où les habitants racontent des histoires ? À chaque entrée dans l'ascenseur, vous auriez le plaisir de lire la créativité de vos voisins.

Assez de cette peur, peur de la nature, peur des odeurs, peur des poils, peur des microbes, peur de l'autre, peur de l'étranger, peur du terroriste, peur du tabagisme passif.
La vie est faite de risque, le premier étant de mourir. Nul système politique ne pourra supprimer le risque. La vie ne se résume pas au projet, très américain, de faire de l'argent et du sport.
La vie c'est aussi la musique, la littérature, la liberté, la beauté, la spiritualité, la sensualité, le risque, la joie, l'échange, le rire, l'exploration. Ou alors, il faut supprimer "Liberté, Égalité, Fraternité" au profit de "Javelisation, Télévision, Consommation."

Ecrit par : Doktor Glub | 09.01.2008

@ rosetete

T'es complètement à côté de la plaque ! Je suis pas du tout jalouse de ceux qui se sont arrêtés de fumer ! Elle est bien bonne celle là, au contraire, je te dis bravo ! Mais moi j'ai pas parlé d'arrêter. Pour le moment ca me convient très bien comme ça et ça me regarde ! Le jour ou je déciderai d'arrêter ce sera la jour ou je déciderai d'infanter parce que je trouve egoiste de fumer quand on a un bébé dans le ventre et que je ne souhaite pas imposer ca à ma progéniture ! Mais j'en suis pas encore là, alors respectez mon souhait de pouvoir avoir le choix entre me rendre dans un établissement fumeur ou non fumeur ! C'est tout ce que je demande, la liberté de choisir !

Ecrit par : Révoltée | 09.01.2008

@ "Doktor Glub" : y en a marre de lire ta rhétorique insane partout (y compris sur le forum de Libé); évite nous ton incontinence verbeuse, tes comparaisons loufoques, tes amalgames vides de sens,tes envolées infantiles...dis moi +tôt qui te paie, Philip Morris ou Marlboro, toi qui passe ton temps à cracher sur les Américains ?

Ecrit par : tovara | 09.01.2008

si mes souvenirs d'histoire sont bons le tabac a été rapporté d'amérique ? méditons mes frères... et vive le vrai clacos

Ecrit par : gwenloh | 09.01.2008

interdisons aussi l'alcool...c'est bizarre les non fumeurs qui boivent vont tirer la tronche et pourtant ils sont si lourds une fois bourrés...(et la clope au volant n'a jamais tué personnes)

Ecrit par : yoda | 09.01.2008

Bon, déjà, à la base, pour commencer à fumer, faut être soit un peu bête, soit un gros mouton.
On ne vient pas au monde la clope au bec, donc j'aimerais bien voir les fumeurs super géniaux metteurs d'ambiance m'expliquer les BONNES raisons de commencer à fumer.
Sérieux, y'a-t-il un argument censé en faveur de la consommation de cigarrettes et donc des raisons valables de commencer à fumer et d'encourager la consommation ?
Donc forcément, constat de départ : les fumeurs sont moins intelligents que les autres. Peut-être que de 0,001%, mais le constat est là. Attention, y'a des exceptions : tous ceux qui ont commencé à fumer malgré eux, soit justement à cause du tabagisme passif, soit parce qu'on leur a mis un flingue sur la tempe pour les forcer à fumer.
Donc forcément, après, on demande à ces gens-là, qui sont de mauvaise foi à la base (faut être de mauvaise foi pour dire que la cigarette c'est bien), ce qu'ils pensent de cette loi et de réfléchir en quoi c'est bien pour tout le monde. Et là on voit les arguments les plus cons et les plus débiles que j'ai jamais pu lire. A tous ceux qui parlent de lois liberticides, on devrait vous envoyer travailler en Chine, en cité dortoir, tas de cons, vous comprendrez le vrai sens du mot liberté. Pour le reste, rien à dire, les seuls fumeurs qui sortent un peu du lot sont ceux qu'ils reconnaissent que c'est une drogue et qui demandent simplement un peu de tolérance et de compréhension de la part des non-fumeurs...

Ecrit par : splash! | 09.01.2008

@splash: tu as lu quelque part dans ce blog qu'un fumeur disait que "la cigarette c'est bien" ? Ou qui "encourage la consommation ?

Donc la "mauvaise foi à la base" comme tu dis... c'est toi et tes interprétations.
La seule chose que tu as pu lire ici, c'est des réactions au "tas de cons" (je te cite) qui se congratule d'une interdiction générale. Tu dois te congratuler aussi de l'interdiction de vente et de consommation d'alcool sur les champs élysées aussi ? (http://www.20minutes.fr/article/205051/France-Les-Champs-Elysees-a-l-eau-claire.php).
Et si cette interdiction (que j'ai du mal a comprendre là aussi.. et pourtant je ne bois presque jamais) est valide.. pourquoi elle ne serait appliquer qu'au champs elysées... les autres quartiers AUSSI devrait bénéficier de cette loi. Et les autres villes aussi.
Pourquoi la limiter entre 16h et 7h du mat, cette interdiction de consommation et de vente d'alcool ?? Autant le faire H24... et à le faire H24, autant supprimer les bars de ces quartiers, et mettre des fontaines d'eau limpide de "paris"...

Tu compares avec la chine... tu peux comparer aussi avec les états unis concernant l'intolérance généralisé.

Ecrit par : Rica | 09.01.2008

On a interdit la clope dans les lieux publiques pour préserver la santé des non-fumeurs (et celles des fumeurs aussi mais passons). J'suis fumeuse et ça me fait chier, mais soit. Je me plie. Si c'est pour mon bien.

Maintenant, je demande ... Est ce que l'Etat compte interdir la connerie aussi ? Parce que ça, ça serait une bonne idée.
L'intolérance de certains sous prétextes qu'ils sont dans le "bon camp" est assez affligeante. On ordonne aux fumeurs de se mettre à la place des nons fumeurs ... Mais est ce que l'inverse est valable aussi ?
Puisque les sources sont TRéééééééééééS importantes pour certains ici, je vous apprends que je me base sur mon expérience personnelle qui vaut ce qu'elle vaut, hein, j'suis qu'une
1) Pauvre petite fumeuse accro à un truc qui la dépasse et qu'il faut absolument qu'on aide à arréter (de force) pour son bien (evidement),
2) Répugnante fumeuse qui n'a pas assez de force de caractère pour résister à un truc qui la tue, et qui n'a qu'à aller se géler les lobes d'oreilles dehors par -12 parce que qu'est-ce-que-c'est-bien-fait-pour-elle-na !
Rayez la mention inutile.
Qui sait où se situe mon objectivité n'est ce pas ... Mais je suis sûre que certains mou-du-bulbe (pardon, ça m'a échappé ... le manque de tabac rend agressif, tout le monde le sait. J'ai donc une excuse pour être exécrable.) ont déjà une réponse sur ça, ils en savent tellement ces intolérants.

Maintenant, mon avis.
Imaginez 2 secondes la situation inverse. Tous les lieux publiques fumeurs (et enfumés), avec obligation de s'en griller une minimum tous les 1/4 d'heures pour pas se faire virer (j'inverse juste la tendance. Les fumeurs étant obligés de se retenir aujourd'hui, imaginez les non fumeurs obligés de fumer pour rester dans un bar).

Dégagez le côté santé publique. Planquez le loin, ignorez le. Juste pour les lignes qui suivent, vous le ressortirez aprés, j'promets.

Imaginez deux secondes l'esclandre contre cette remise en cause des libertés individuelles. Et tout le monde se léverait et crierait au scandale, à l'infamie, à la pendaison. Et tous en coeur, fumeurs ET non fumeurs.
ça vous paraît absurde ?
C'est pourtant la même démarche à 180 degrés que l'on applique aujourd'hui. Et sous prétexte que certains d'entre nous osent proposer qu'il existe d'autre solution pour préserver la santé de tous, on nous traître d'extrémiste, de facho, d'irresponsable et je ne sais quoi, encore.

Pour la nouvelle année, je souhaite au monde et pour le bonheur de mes collègues fumeurs et tolérants (il y a des fumeurs intolérants, et je ne suis pas d'accord avec eux, autant que je ne suis pas d'accord à ces cons de non fumeurs intolérants et puritains. Excérable, je sais ... Mais j'ai une excuse. Voir plus haut. Impatiente, avec ça. Alala ces fumeurs ...) que les moutons virent leurs oeillères, et commencent à réfléchir par eux même, avec un brin d'empathie pour nous, pauuuuuuuvres toxicos.

A l'auteur :
J'aime beaucoup. Le sujet, l'écriture, le combat quotidien.

Ecrit par : Léa | 09.01.2008

Ce décret doit être modifié !! Il doit y avoir des bars fumeurs ! Aucune raison de se plier bêtement à ces injonctions de l'Etat quant à la vie personnelle.

Il y en a déjà d'ailleurs :
http://www.europe1.fr/informations/articles/783628/trouville--un-bar-en-irreductible-gauloise.html

Ecoutez le patron sur la page il me semble que son discours est parfaitement sensé

Forum pour s'organiser : http://barfumeur.ning.com

Ecrit par : ar | 09.01.2008

@splash! remplace dans ta "prose" le mot fumeur par le mot buveur d alcool et ca marche aussi. mais la, bien sur, c est pas pareil...
Et je ne releve meme pas les insultes, tellement tu es sans interet.

Ecrit par : FranckyOldFresh | 09.01.2008

En tous cas, certains ex fumeurs feraient bien de se détendre un coup (une clope ?) parce que l'attaque gratuite et constante, ça aide pas à la crédibilité des propos, enfin, jdisçajdisrien hein...

Toujours est-il que ceux là même qui réclament des paroles censées, feraient sûrement mieux de relire les leurs, et de voir à quel point on peut lire tous les deux mots des tonalités aggressives. C'est tout simplement déplorable d'en arriver à ce niveau (dans le genre "moi j'ai tout compris à la vie tas de con parce que j'ai arrêté de fumer, et puis parce que j'ai réussi cet exploi -fumer et arrêter- j'en connais un rayon sur la vie, et que vous me jalousez tous"... Et la marmotte elle met le chocolat dans la papier d'alu hein !)

Enfin bref, tout ça pour dire que je salut le courage de l'auteur du blog de supporter pas mal de commentaires aussi acerbes et insultants alors qu'elle veut juste exposer ses anecdotes de vie. C'est ça le malheur avec les blogs, c'est que c'est public et du coup, certains se sentent obligés d'en marquer le territoire.

Ecrit par : Laeti | 09.01.2008

prenez dix ans en vie, puisque visiblement vous en avez besoin...et après on rediscute ensemble ..."on s'était dit rendez-vous na na na" "même jour même pomme"....désolée, pendant que vous avez trois métros de retard, moi, j'ai 10 TGV d'avance....

Ecrit par : rosetete | 09.01.2008

Hygiénisme législatif et déclin du droit
Frank van Dun
(extraits)

Le phénomène de l'hygiénisme législatif comprend un certain discours public de la part des autorités politiques et académiques, des médias et des activistes de divers mouvements. Ce discours fournit une sorte de légitimité et de respectabilité aux lois et aux mesures fiscales et administratives que les programmes hygiénistes préconisent.

Ces lois et ces mesures, aussi onéreuses et paternalistes qu'elles soient, sont néanmoins présentées comme des moyens pour rendre plus efficaces la défense et la protection des droits des individus. Elles ont certainement des répercussions sur la liberté et la vie privée des individus, mais la plus grande partie de leurs actions vise des organisations - les industries, les entreprises commerciales, les écoles, les hôpitaux, les clubs sportifs, les communes, etc. Par conséquent elles n'impliquent pas à première vue de mesures répressives contre "l'individu". Notez cependant que dans ce contexte, le mot 'individu' n'indique pas l'être humain réel et entier. Elle indique plutôt cette abstraction qu'on nomme aussi 'la personne privée', c’est-à-dire l'être humain en tant que consommateur, jouissant de ses loisirs dans un petit coin du monde protégé par son soi-disant "droit à une vie privée".

Les mouvements hygiénistes se vantent de leur respect pour cet individu abstrait. De plus, ce respect affiché semble pour une bonne partie de l'opinion publique une raison suffisante pour accepter l'image libérale et émancipatrice que projette le nouvel hygiénisme. Celui-ci se présente volontiers comme le protecteur des faibles contre les forces obscures du marché et de l'industrie, mais aussi comme éducateur et guide paternaliste qui protège les gens contre leurs propres faiblesses et ce faisant les rend plus libres, plus capables de vivre en dignité.

Cette perception assez commune de l'hygiénisme contemporain, je ne la partage pas. Elle repose, il me semble, sur des conceptions de la vie en société, du droit et des droits de l'homme et du libéralisme qui me paraissent fausses et dangereuses. Fausses, parce qu'elles impliquent une confusion de la réalité de la vie avec la rhétorique (les images projetées par les médias et les modèles abstraits et formels de la science sociale moderne). Dangereuses, parce qu'elles cachent les coûts économiques et surtout politiques des actions en mettant en relief seulement les intentions et presque jamais les conséquences.

Quoi qu'il en soit de leurs intentions émancipatrices, il n'y a pas de doute que l'hygiénisme contemporain porte atteinte à la liberté. Pour se protéger contre les dangers de la vie et les forces soi-disant obscures de l'industrie et du commerce, le citoyen, censé être incapable de juger pour lui-même, doit se placer sous la tutelle de l'État - ou plutôt, sous la tutelle d'une pléiade d'experts et de bureaucrates, qui opèrent avec un pouvoir largement discrétionnaire en mettant en vigueur leurs petites théories préférées.

L'effet cumulatif de toutes ces campagnes a été la mise en place d'un système impressionnant de contrôles, de contraintes et de police qui affecte le mode de vie et les conditions de travail d'un très grand nombre de gens.

Et ce n'est pas fini. Sans doute le succès de ces campagnes stimulera d'autres groupes qui piaffent en coulisses pour imposer leur règle d'or à la population. Même si cela n'est pas le cas, il est à craindre que ces systèmes de contrôle et de contraintes développent leur propre dynamique en multipliant leurs programmes, en élargissant leur domaine d'action et en créant un nombre croissant de groupes de pression, de clients et de fournisseurs, d'experts dans l'administration et dans le monde universitaire. On peut s'attendre à l'apparition de nouvelles disciplines et instituts soi-disant scientifiques dont la raison d'être est principalement de fournir des arguments pour maintenir et élargir les programmes et les budgets de leurs patrons.

C'est une perspective effrayante, même si, comme nous l'assurent les porte-parole de ces mouvements, toutes ces activités n'ont pour but que de protéger et d'aider les individus. La perspective est d'autant plus effrayante qu'il s'agit ici d'institutions dont les pouvoirs resteront en place, n'importe qui déterminera un jour leurs priorités politiques.

Bien sûr, ces considérations, qui visent le long terme, n'ont pas de place dans le climat intellectuel dans lequel la mentalité hygiéniste a ses racines. Celui-ci n'admet que des discussions sur les intentions et les effets des actions sur des problèmes isolés. Il n'admet pas les discussions sur la synergie des causes et des effets dans l'ensemble de la société. C'est là une synergie qui dépasse les bornes des disciplines spécialisées et donc le porteur de la vision des experts monomaniaques.

C'est cette absence de souci pour l'ordre réel de la société, c’est-à-dire pour le droit, qui me paraît l'aspect le plus dangereux de la mentalité hygiéniste. Les succès des diverses campagnes législatives et régulatrices, qui sont en effet des tentatives d'imposer un certain style de vie, montrent combien est avancée l'érosion de l'idée de l'État de droit. Cette idée implique que l'État à sa raison d'être dans l'accomplissement de la justice, qui est le respect du droit. L'hygiénisme législatif s'inscrit justement dans ce long déclin de la conscience politique du droit, qui a permis à tant de groupes de mettre les pouvoirs publics au service de leurs intérêts particuliers.

Le déclin de la conscience politique du droit se manifeste dans l'attitude des gens pour qui la fin justifie les moyens, même les moyens politiques comme la contrainte, la police et la fiscalité. Cette attitude s'exprime par la conviction que "ce qui me paraît bon devrait être rendu obligatoire (ou au moins subventionné); ce qui me paraît mal devrait être défendu (ou au moins taxé)".

Cette attitude est le symptôme d'un mépris profond pour le droit et à l'égard de toutes les valeurs qui s'y rattachent: sur le plan moral, le respect des autres, le respect de soi-même et le sens de la justice, et sur le plan intellectuel, le sens de la réalité, c’est-à-dire de la priorité de l'objet - le monde, l'homme, la société - par rapport à sa représentation subjective ou formelle. Je parle ici de la priorité des choses par rapport aux mots, des faits par rapport aux discours, de la vie vécue par rapport aux modèles et simulations symboliques.

Le renversement de cette priorité est chose courante dans notre culture rhétorique. C'est la culture que représentent les médias et les politiciens, les professeurs, les intellectuels et les experts qui fournissent la plus grande partie de ce que les médias communiquent: les slogans, les bonnes intentions, les statistiques, les définitions de problèmes, les analyses instantanées, les solutions, qui pour la plupart me rappellent le commentaire ironique du journaliste américain H. L. Mencken: "Pour tout problème complexe, il y a une solution qui est simple, directe et fausse."

La culture rhétorique, on la trouve aussi dans les grandes bureaucraties et les grandes entreprises, ce monde de "projets", de "reportages", de "stratégies" et de "modèles d'actions", où l'impression qu'on fait sur l'audience rassemblée autour de la table compte pour plus que les effets réels de ce qu'on propose. C'est le monde ou il est rare que quelqu'un soit confronté de façon directe avec les conséquences des propositions et des décisions auxquelles il a contribué. C'est le monde où les structures complexes des grandes organisations, leurs décisions collectives et leurs consultations d'experts externes, diminuent et masquent toute responsabilité personnelle des individus.

C'est ce qui se passe, selon Aristote, dans une démocratie dépérissante. Là les majorités fortuites placent leurs décrets au-dessus du droit, pour réaliser ainsi leurs objectifs actuels au détriment d'autres personnes. Ils considèrent la société comme un domaine privé dont ils peuvent disposer, dans les marges du possible, selon leur bon vouloir. Ils privatisent ainsi l'activité politique, qui perd son caractère public et devient tyrannique.

Le dépérissement de la démocratie, Aristote l'attribue aux actions des démagogues. Ceux-ci manipulent l'opinion publique, ils sont les vrais maîtres qui agissent en coulisse, tout comme dans une monarchie malade, courtisans et courtisanes règnent à la place du roi. Il me paraît clair que les démagogues n'ont pas une chance dans une société où la conscience politique du droit est vigoureuse et anime l'opération des institutions publiques.

Il est difficile de nier le caractère démagogique des campagnes hygiénistes, qui est parfois admis par leurs porte-parole eux-mêmes. Notons simplement que "la science" dont elles se réclament est souvent d'une qualité pitoyable, incontrôlable et en tout cas ouverte à des interprétations divergentes, que les meneurs de ces campagnes restent souvent dans les coulisses de la bureaucratie nationale ou internationale ou dans le labyrinthe des instituts, des lobbies et des réseaux de propagande et de pression qui entourent les processus de la législation et de l'administration dans le monde contemporain.

Voilà le contraste fondamental entre la conception du libéralisme classique qui se réclame du droit naturel et la conception du soi-disant libéralisme américain de nos jours, dont l'hygiénisme législatif est une manifestation spectaculaire. Le libéralisme classique affirme le droit de l'homme à la liberté; le libéralisme à l'américaine affirme le droit à une existence libérée, c'est-à-dire libérée de tout risque de frustration. Il est évident que d'après cette conception "libératoire" le nombre de "droits" doit être infini. C'est une conception vraiment utopique des droits de l'homme.

L'idée de l'État de droit implique que les principes de droit devraient aussi régir la vie politique, et en particulier l'action des autorités. La pratique des États actuels et des autorités internationales de plus en plus nombreuses est trop souvent différente. Sous le prétexte de gérer la société, ces autorités promulguent des restrictions et des réglementations contraignantes qui affectent la liberté, le travail et la vie même des gens - et tout cela sans preuve que ceux-ci se soient rendus coupables d'une violation du droit d'une autre personne ou qu'ils présentent un danger réel pour les autres. C'est une pratique arbitraire et tyrannique. C'est la pratique que nous retrouvons dans l'hygiénisme législatif.

L'hygiénisme législatif est un symptôme d'une défaillance des institutions conçues à l'origine pour un État de droit. Depuis longtemps déjà, celles-ci n'ont plus égard à l'ordre naturel du droit.

L'explication de cette perte de conscience politique du droit, je la trouve dans une façon de penser qui ne s'oriente plus vers la réalité concrète et objective, mais vers les phénomènes subjectifs et leurs représentations formelles. C'est la culture rhétorique des mots, des statistiques et des modèles. Cette culture présuppose un monde où tout est négociable, où les droits ne sont que revendications approuvées dans un processus de négociations et de compromis. La politique qu'elle inspire est une politique de gestion de la société, une politique qui me semble néfaste pour la justice et la liberté, parce qu'elle détourne une grande partie des énergies vers le pouvoir sur la vie et les possessions des hommes, tout en démantelant les structures de responsabilité personnelle.

Ecrit par : Frank van Dun | 10.01.2008

RV "Happy-nicotines" 2: le lundi 14 janvier à 22H! : soyons nombreux à la fumer en même temps en France et dans les bars de notre choix! Un 1er rv a eu lieu le 8 à 23h qui s'est bien passé mais nous ne sommes pas assez nombreux pour le moment! Pour vous tenir au courant des prochains RV, amis fumeurs ou non-fumeurs, mais tous désireux qu'il y ait des bars fumeurs et non-fumeurs, vous pouvez aller sur le site:
lepost.fr/en2008jarretepasdefumer
Le principe des rv "happy-nicotines" est simple: qu'en France il y ait pleins de gens qui fument leur clope dans les bars, le même jour à la même heure! Une mini révolte synchronisée et hebdomadaire!
Faîtes circuler l'info, organisez vos propres groupes et fumons, fumons: ils compatîront et aménageront!
(prendre son propre cendrier, être discret sur le bar choisi et quitter le bar sitôt la cigarette fumée!)
Courage! Laurence

Ecrit par : laurence | 10.01.2008

De toute, facon, quand les fumeurs se retrouvent entre eux, cela fait des contre-soirées hyper cool en général, bien moins coincos que les soirées offcielles... Et je suis entièrement d'accord avec Doktor Glub!

Ecrit par : Dami's | 10.01.2008

L'"hygiénisme", c'est le chiffon sale qu'agitent des Français mal lavés-qui-puent-des pieds-qui puent la clope, pour donner mauvaise conscience à ceux qui ne partagent pas leur goût masochiste/janséniste/pseudo-viril de la crasse-qui-endurcit.

Ecrit par : tovara | 10.01.2008

Même si nous sommes plus ou moins aigris par ce décret, en attendant, www.bars-fumeur.fr répertorie les endroits "aménagés" dans lesquels on va pouvoir s'en griller quelques petites...
A bon entendeur !

Ecrit par : Bars Fumeur | 10.01.2008

Merci à Tovara qui insulte tous les fumeurs !! remarque oui c'est vrai, depuis que j'ai commencé à fumer je ne me suis plus jamais lavée !!!

Ecrit par : Lyl' B | 10.01.2008

janséniste ? lol, certains on de toute évidence des problèmes de perception ...

Ecrit par : ar | 10.01.2008

S'il vous plait ... pensez juste aux personnes qui passent 37 à 40 heures dans une bar enfumé ... même s'ils sont fumeurs ...

La loi est la pour préserver leur santé a eux aussi ...

Beaucoup de fumeurs mettent inconsciemment cela de coté, mais eux même, supporterait il franchement de devoir travailler dans un tel milieu tous les jours ?

Pensez un peu à la santé de ceux qui n'ont pas d'autres choix que d'aller dans un bar enfumés.

Ecrit par : Dane | 10.01.2008

C'est vrai Dane, tu as raison. J'avoue avoir tendance à oublier un peu cet aspect de la chose, mais sans en arriver à l'extrême du tabac qui est interdit partout, n'aurait-on pas pu essayer de trouver une autre solution ?

Maintenant les gérants de bar tabac ont pas l'air d'être dérangés par le fait de travailler dans la fumée, et j'imagine qu'il y a des serveurs qui sont fumeurs que ça ne dérangeait pas.

Quelqu'un à un moment dans ce blog (sur une autre page il me semble) parlait d'une solution avec un genre de hotte aspirante au dessus de chaque table. Je ne sais pas ce que vaut un tel système, mais pourquoi pas ?

Ecrit par : Révoltée | 10.01.2008

Beaucoup d'entre vous font des remarques sur la polution des véhicules ou des rapprochements a l'alcool ou aux accidents de la route.

Mais si quelqu'un vient a mourir d'un accident de la route du a l'alcool, il y aura toujours quelqu'un a l'esprit peu recommandable qui sortira un " bien fait pour lui", et d'une certaine façon il est seul responsable de ses actes.

Mais s'il renverse quelqu'un et l'emmène dans la mort avec lui, le discours ne peut pas être le même.

Sur ces deux exemples, des mesures ont été prises. Utiliser un véhicule revient cher ( essence, entretien) alors que les transports en communs sont privilégié dans plusieurs villes. L'alcool au volant est moins toléré également. Et ces renforcements de la loi ont tous été mal vécu à un moment ou l'autre. Rapellez vous le port obligatoire de la ceinture.

Dans un bar, il y a des gens qui travaillent et qui passent entre 35 et 40 heures en moyennes par semaine. on interdit bien l'amiante pour les travailleurs du batiment.

Quand je lis un commentaire d'une femme qui dit qu'elle sait bien que son mari va mourir d'un cancer parce qu'il travaille dans un laboratoire de chimie et qu'ils en acceptent les conséquences, j'avoue être effaré. Pourquoi ne pas avoir gardé l'amiante et tous les autres produits dangereux dans les peintures industrielles dans ce cas la ? Pourquoi certains luttent contre les Ogm ?

Je voudrais finir par une contradiction qui me pousse naturelement a ne pas écouter trop les arguments des fumeurs ...

Je vis depuis 15 mois avec un barman fumeur. Quelqu'un qui rentre tous les soirs et passe directement sous la douche. Pourtant, non fumeur moi même, mes draps, mon canapé , mes serviettes de toilettes sentent la cigarettes de façon trés forte. Il y a des journées ou il a la nausée, les yeux qui le brule ou des maux de tête horribles qui ne partent que quand il est en extérieur ou à la maison, seul endroit ou il ne fume pas. De nombreux problemes de gorge également et des bronchites chroniques.

Quand le décret a été mis en place, il a poussé un grand "Ouf" de soulagement. Il est maintenant dans un autre état d'esprit au boulot, s'est même surpris a ne pas fumer pendant ses pauses et je vous asusre qu'à la maison c'est autre chose.

Pourtant ... Dès qu'il redevient "client" ... il râle et à ce moment la le bien être du serveur en face, il s'en fout. Du respect pour quelqu'un qui a sa profession et connait les mêmes désagréments ? pas tant que ca touche a sa liberté de fumer

Je n'arrive pas à comprendre la logique derrière ce comportement, ( Si certains ont des explications d'ailleurs, je suis preneur ... ) alors je n'arrive pas a prendre ses arguments sérieusement.

Et du coup, j'ai renoncé a le comprendre ...

Sérieusement, les fumeurs ... Est ce que le confort des serveurs et affiliés vous indiffère à ce point ?

Ecrit par : Dane | 10.01.2008

La plupart des derniers messages des fumeurs sont pathétiques. Vous êtes tellement drogués par la clope que ça vous tue les neurones ou quoi ? Visiblement, certains d'entre vous ne semblent pas comprendre. Vous étonnez pas qu'il ya ait des non-fumeurs qui vous souhaitent un bon cancer...

Et éparniez-nous les "révolte", "aigris par ce decret", "courage" etc, c'est assez déplaçé vis-à-vis des non-fumeurs qui ont du faire avec votre fumée pendant des années en attendant que ce decret voit enfin le jour. Tout ce qu'on vous demande c'est simplement d'aller fumer dehors (et non pas de ne plus fumer, ça c'est vous qui voyez). C'est si dur que ça de faire un effort ? Des bars fumeurs et non-fumeurs pourquoi pas. Mais comment vous faites tous les jours au boulot dans votre entreprise ? Vous sortez en griller une dehors sans broncher. Donc vous pouvez bien faire ça aussi pour les bars/restos/discothèques.

Ecrit par : JM | 10.01.2008

"Donc vous pouvez bien faire ça aussi pour les bars/restos/discothèques."

Et ben non, les bars c'est pas le boulot, tu vois ? Il faut des endroits fumeurs, c'est tout.

Après peut être qu'effectivement les non fumeurs viendraient dans ces bars fumeurs, mais enfin c'est encore une autre histoire ...

Ecrit par : ar | 10.01.2008

trève de bla bla et de commentaires des uns et des autres...

Soyons clairs, arrêtons de tourner autour du pot et enfin qu'on dise les choses : alors je vais le faire pour vous :

déjà je précise : j'ai fumé 8 ans et j'ai arrêté depuis 6 mois, sans rien, après plusieurs tentatives avec substitut, échecs : voilà qui je suis vis à vis de la cigarette. J'en ai pas refumé une depuis, j'en ai jamais eu l'envie, même en soirée, même en voyant les autres, même avec mon café.

Ca fera taire les mauvaises langues et les gamins qui viennent de commencer et qui trouvent ca génial...

alors je disais :

- allez lire les sites de témoignages d'anciens fumeurs, taisez-vous d'ici là, et après on rediscute....

- allez discuter avec des gens concernés directement ou indirectement par les maladies liées au tabac et après on rediscutera...allez demander aux jeunes orphelins par exemple...

- si deux minutes vous pouviez ne pas être les plus gros égoïstes,

- si vous aviez ne serait qu'une notion de la souffrance de l'Autre,

- si deux minutes vous aviez la notion de "l'Autre", tout simplement, ...cette discussion n'aurait pas lieu...

le problème c'est qu'une grosse partie des fumeurs sont des gros lourdos....des envahisseurs...même fumeuse cela me choquait...j'ai jamais eu le quart d'incorrection de ce que j'ai pu voir...

c'était l'hystérie sur ce blog....

quand on dit que la fumée nuit, les fumeurs se sentent agressés et pensent qu'on leur ordonne de ne pas fumer....On s'en fout qu'ils fument, c'est leur vie, leur (mauvaise) santé, on veut pas (ou plus) être enfumé et respirer le poison...c'est tout...ca s'arrête là...

et puis pour finir,
- les défenseurs de la convivialité illusoire de cette bombe à retardement (et je ne parle pas que du cancer, je ne pensais même pas à cela , d'ailleurs) sont en fait pour une grande partie des fumeurs de shit...

voilà...j'espère que les naïfs ne reviendront plus...quand aux shiteux de mauvaise foi.....

Ecrit par : rosetete | 10.01.2008

patronne de bar tabac resto dans un petit village je peu deja vous annonce que cette interdiction a un impact negatif enorme pour nos etablissements qui se voient deserte
il est intolerable que l on ne puissent pas faire ce que l'on veut chez nous
nous sommes des endrots prive qui acceuillent du public nos charges d exploitations sont de plus en plus lourde pour une activite de moins en moins frequente
je ne demande pas que l on nous plaigne ou que l on nous aide je demande simplement que l on nous laisse vivre du fruit de notre travail et je n ai jamais vu de client etonne qu'en entrant dans un bar on serve de l alcool et on voit un petit nuage de fumee
je trouve intolerable de devoir SORTIR DE CHEZ MOI pour en grille une
NOUS ON VEUT JUSTE GARDER CET ESPRIT DE DETENTE ET DE CONVIVIALITE DANS NOS ETABLISSEMENTS ET QU ON NOUS LAISSE BOSSER

Ecrit par : celine | 10.01.2008

Totalitarisme (Larousse) : "Système politique caractérisé par la soumission complète des existences individuelles à un odre collectif que fait régner un pouvoir dictatorial.

La diffusion d'une idéologie hégémonique, la mobilisation des masses, le contrôle policier, la répression, l'élimination des catégories de la population désignées comme bouc émissaire, sont des traits partagés par les régimes totalitaires."

Fin de citation.

Ce n'est pas parce qu'on a des arguments, des statistiques et de bonnes intentions (tabagisme passif, alcool au volant) que l'on a le droit de décider de «la soumission complète des existences individuelles à un odre collectif...»

Lorsque la police rentre dans les bars pour contrôler ce que vous faites, on est en droit de se poser des questions.

Je rappelle le titre de certains livres :

"Le meilleur des mondes" de Aldous Huxley

"Un bonheur insoutenable" d'Ira Levin

Un peu de lecture ne ferait pas de mal à certains...

Lorsque le fachisme c'est installé en Allemagne, les gens ne se sont pas dit : "Oh mais c'est atroce, quel gros méchant fachiste." Je n'y étais pas, mais il me semble que c'était plutôt : "Avec Hitler, on va résoudre tous nos problèmes..."

H. L. Mencken: "Pour tout problème complexe, il y a une solution qui est simple, directe et fausse."

A lire l'agressivité de certains sur ce blog, on peut se demander qui souhaite cette solution "simple, directe et fausse..."

Ecrit par : Doktor Glub | 10.01.2008

L'impact de fréquentation est clairement extrêmement important : TANT MIEUX

Un grand bistrot à côté de chez moi me dit : entre 40 et 60% , après 22h : PLUS UN RAT

Le tabac à coté : PIRE (et de pire en pire !)

Si ça continue tous les petits bars et bistrots vont crever, c'est clair, et les grands seront CHIANTS COMME LA MORT

C'est un fait !

Le serveur me disait : "mais personne ne dit rien, par contre on sent clairement une colère latente"


IL FAUT SE RECENTRER SUR L'ACTION

Si une manif s'organise, il est certain qu'il peut y avoir ENORMEMENT DE MONDE

Le mieux reste à mon avis de voir si les buralistes vont en faire une, et se raccrocher dessus, tracter un maximum, flyers partout

Votre avis ?

http://barfumeur.ning.com/

Ecrit par : an691 | 10.01.2008

Doktor Glub >
j'ai quand même l'impression de voir ça avec votre dernier message
http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9shonneur_par_association

Ecrit par : Odyss | 11.01.2008

Odyss aime bien wikipedia, et Ann Rand aussi sans doute, par contre Homère il en a jamais entendu parler !! :(

Ecrit par : an691 | 11.01.2008

Mon avis? c'est que personne ne reprend l'argument du mieux être pour les gens qui travaille dans ces milieux la .

A part revoltée qui a reconnu le problème et surtout reconnu que c'en était un, vous recentrez le débat sur d'autre sujet comme la "privation de liberté" ou ces fameuses notions de "bonheur insoutenables". Personne pour contredire ce fait ou même pour tenter de trouver une autre situation.

Je posais la question :" Sérieusement, les fumeurs ... Est ce que le confort des serveurs et affiliés vous indiffère à ce point ? "

Je constate que c'est bel et bien le cas. Ca ne vous grandit pas ... et ca vous décrédibilise totalement par le fait.

Ecrit par : Dane | 11.01.2008

MDR! Voilà que les poujadistes "appellent à l'action" pour défendre les rades pourris.
Pour moi si ils disparaissent (et la sous-"culture" de beaufs qui va avec) ce ne sera pas une perte!

Ecrit par : tovara | 11.01.2008

an691 >
S'il est exact que j'apprécie Wikipédia. J'ignore qui est Ann Rand.
En revanche, même si je n'ai lu qu'une petite partie, j'ai bien aimé ce que j'ai lu d'Homère. Mais j'avoue ne pas comprendre pourquoi vous parlez de ces deux auteurs. J'ai dû rater un détail

Ecrit par : Odyss | 11.01.2008

Dane
A coté de chez moi, il y a 2 pizzaïolos qui sont obligés de quitter leur four à pizza surchauffé plusieurs fois par jour pour aller s’en griller une sur le pavé en polo à manche courte parce que leur pizzeria n’a pas un trottoir assez grand pour installer une terrasse. Le serveur du café au coin de ma rue est dans la même situation.
Quel genre de serveur pensez vous que je suis le plus enclin à plaindre ? Ceux qui comme ceux là en plus des heures qu’ils font son traités comme des chiens ? Ou bien ceux (très rares) qui après avoir choisi leur métier en toute connaissance de cause se félicitent de jeter dehors la plus grande partie de leur clientèle ?
Que penseriez vous d’un maître nageur qui s’apercevrait brusquement qu’il est allergique à l’eau et qui demanderait qu’on vide la piscine ?
Que penseriez vous d’un pompier qui réclamerait qu’on évacue la fumée afin qu’il puisse intervenir ?
Que penseriez vous d’un policier qui réclamerait qu’on désarme les malfaiteurs afin qu’il puisse les arrêter ?
Que penseriez vous d’un couvreur qui demanderait qu’on ne fasse plus que des plein pieds parce qu’il a le vertige ?
J’arrête là ? ? ?
Et pourtant, je suis entièrement d’accord avec l’idée qu’il fallait faire quelque chose pour que tout le monde soit content. Mais il aurait suffit de rendre obligatoire des extracteurs d’air et des systèmes de ventilation efficaces. Ou bien encore de laisser le choix aux tenanciers. Ou bien encore de faire des salles séparées. Mais cette « solution » qui consiste a jeter des gens dehors n’en est pas une. Il est normal que beaucoup se révoltent.

Ecrit par : Jean-Claude | 11.01.2008

@Jean-Claude

"Il est normal que beaucoup se révoltent."

Navré de vous contredire Jean-Claude mais vous êtes peu à vous révolter.

Quant aux systèmes de ventilation efficaces, salles séparées...c'était dans la loi Evin (1991), il suffisait de la respecter.

Ecrit par : gege | 11.01.2008

à gege
15 000 buralistes dans la rue en Décembre dernier, vous trouvez que ce n’est pas beaucoup ?
Quand aux fumeurs, la plupart d’entre eux ne croyaient pas qu’un pays comme la France aurait pu à ce point tomber dans l’extrémisme. Si la loi Evin était mal respectée, il suffisait de la faire appliquer. On aurait même pu la faire améliorer en imposant des extracteurs d’air. Au lieu de ça, on se contente de renvoyer les fumeurs fumer chez eux alors que les statistiques avancées par les anti tabac affichent que 90% des cas recensés de tabagisme passif proviennent des foyers domestiques et que seul les 10% restant sont issus de tout les endroits publics réunis. C’est d’ailleurs la raison pour laquelle le professeur Molimard, le plus grand tabacologue français a lui-même édité un manifeste à réagir visible sur son site :
http://unairneuf.blogs.psychologies.com/billets/2007/11/hygienisme-mora.html
Vous descendez de 3 lignes et vous cliquez sur : »Alcool, tabac, gare au pavé de l’ours » et vous verrez si je vous ment. Ce monsieur est pourtant bien la dernière personne à pouvoir être soupçonnée de connivence avec Philips Morris. Et en plus il sait de quoi il parle.
Refuser toute solution technique et se contenter de jeter les gens dehors ne sera jamais une bonne solution. En tout cas elle est indigne de la France.

Ecrit par : Jean-Claude | 11.01.2008

à gege

15 000 buralistes dans la rue en Décembre dernier, vous trouvez que ce n’est pas beaucoup ?
Quand aux fumeurs, la plupart d’entre eux ne croyaient pas qu’un pays comme la France aurait pu à ce point tomber dans l’extrémisme. Si la loi Evin était mal respectée, il suffisait de la faire appliquer. On aurait même pu la faire améliorer en imposant des extracteurs d’air. Au lieu de ça, on se contente de renvoyer les fumeurs fumer chez eux alors que les statistiques avancées par les anti tabac affichent que 90% des cas recensés de tabagisme passif proviennent des foyers domestiques et que seul les 10% restant sont issus de tout les endroits publics réunis. C’est d’ailleurs la raison pour laquelle le professeur Molimard, le plus grand tabacologue français a lui-même édité un manifeste à réagir visible sur son site :
http://unairneuf.blogs.psychologies.com/billets/2007/11/hygienisme-mora.html
Vous descendez de 3 lignes et vous cliquez sur : »Alcool, tabac, gare au pavé de l’ours » et vous verrez si je vous ment. Ce monsieur est pourtant bien la dernière personne à pouvoir être soupçonnée de connivence avec Philips Morris. Et en plus il sait de quoi il parle.
Refuser toute solution technique et se contenter de jeter les gens dehors ne sera jamais une bonne solution. En tout cas elle est indigne de la France.

Ecrit par : Jean-Claude | 11.01.2008

@Jean-Claude

Merci pour ces liens !! Et il est un fait qu'en Irlande la consommation de cigarettes augmente ! Surtout chez les jeunes, sans parler des problèmes lié aux "house parties", et pubs qui ferment à la pelle ...

Ecrit par : ar | 11.01.2008

On apprends dans les liens de Jean-Claude que ni plus ni moins que l'INVENTEUR DE LA TABACOLOGIE est ---CONTRE ce DECRET.---

Il écrit d'autre part :

------------------------------
"On ment sur les risques que la fumée des autres fait courir aux non-fumeurs.. L'enquête européenne (Lifting the smokescreen) qui lui attribue près de 6000 décès en France, a été capitale pour obtenir la généralisation de l'interdiction. C'est pourtant une véritable escroquerie, puisque elle y inclut 5000 vrais fumeurs actifs, sous prétexte qu'ils respirent l'air pollué de la pièce où ils fument! On change la définition même du tabagisme passif, ce qui aurait dû soulever un tollé de la part des "scientifiques". Mais c'est "pour la bonne cause", qui justifie des moyens qui devraient la discréditer."
--------------------------

http://docs.google.com/View?docid=d8w4j36_132hp6z4p

Ecrit par : ar | 11.01.2008

je lis "beaucoup de révoltent"....qu'est ce que c'est que ces conneries encore...

ce blog, ou les blogs, les autres, ne sont PAS la representation de la société civile...

je ne dis pas que les gens ne disent rien sur les blogs, je dis juste que pour avoir un avis OB-JEC-TIF sur la façon dont cette sanction est prise par la population (des fumeurs au moins), il faudrait peut-etre aller dans la rue, par exemple, discuter avec les gens(fumeurs), "éCOUTER" leur réponses, surtout regarder les stats, faire un sondage intelligent....

c'est pas en citant son ptit exemple perso, tous séparés par un retour clavier que le dialogue va avancer....

il faudrait peut-etre que vous vous mettiez à enoncer des claires et générales....

Ecrit par : rosetete | 12.01.2008

ar

J’ai préféré afficher le lien vers un site du Pr Molimard en indiquant ensuite qu’il fallait aller à la troisième ligne et cliquer sur : « Le pavé de l’ours » plutôt que de placer le lien direct vers le texte de son manifeste à réagir comme vous le faites parce que je voulais que personne ne puisse contester ma source.
Le professeur Molimard ne renie pourtant pas le moins du monde son enseignement et ses écrits sur les dangers du tabac, mais c’est un homme dont l’intégrité morale et la rigueur scientifique interdisent formellement de cautionner des contrevérités scientifiques et des falsifications historiques surtout si elles sont faites dans l’intention de susciter une hystérie haineuse et irrationnelle chez un grand nombre de nos concitoyens. Une telle attitude nous rappelle beaucoup trop des heures sombres de notre histoire récente pour que nous restions indifférents. Puisse son appel être entendu.

Ecrit par : Jean-Claude | 12.01.2008

Jean-Claude,

Message bien reçu, ayant mis l'extrait sous votre message je pense qu'il ne peut y avoir de confusion

Ecrit par : an691 | 12.01.2008

Tout d'abord, il faut clamer haut et fort que le tabagisme passif, ca n'existe pas !
http://pipeclub.lille.free.fr/tabagisme_passif.htm
Il n'existe aucune etude serieuse montrant un risque accru pour ceux qui respirent la fumee sans fumer eux meme. Vous verrez egalement que meme l'O.M.S. n'osait pas sortir ces resultats qui vont contre le politiquement correct.
D'ailleurs, qui avait jamais vu ces resultats dans la presse ?

Avez vous remarque l'agressivite des anciens fumeurs envers ceux qui continuent ?
L'explication en est facile : ces gens eprouvaient eux aussi le plaisir de fumer, mais par peur pour leur petite sante, ils ont arrete. Alors quand ils en voient d'autres qui ont continue, et qui osent faire ce dont ils ont envie, ces ex sont jaloux, tout simplement. Et le fiel monte avec la jalousie.....

Mais qu'ils se rassurent ceux qui nous souhaitent de beaux cancers : en 10ans la quantite de tabac fumee en France a diminue de moitie. Par contre le nombre de cancers du poumon n'a cesse de croitre ! Alors fumeurs ou non fumeurs, vous risquez bien d'en etre victime vous aussi.

Ecrit par : Fumeur | 12.01.2008

punaise moi je suis super tranquille et vous, vous vous prenez la tête avec des histoires de clopes...là, j'ai le droit de fumer ? là non, j'ai pas le droit...j'imagine les réflexions intérieures des gens....moi ca me ferait chier que ma cervelle fasse des tours pour des trucs aussi inutile...et con...!faites comme moi, arrêtez de fumer, vous verrez ca sera plus simple....lol!!!!

Ecrit par : rosetete | 13.01.2008

Un jour, Adolf Hitler a dit : « Une femme Allemande ne fume pas ». Pour lui répondre, Marlène Dietrich s’est mise à fumer 5 paquets par jour, le plus ostensiblement possible, c'est-à-dire avec un fume cigarette de 20 centimètres de long. Elle n’a commencé à réduire sa consommation à 1 paquet par jour qu’après 60 ans. Elle ne nous a pourtant quitté qu’à l’âge de 91 ans. Il y a des femmes qui n’ont pas attendu le MLF pour savoir s’affirmer.
Le jour ou l’autoritarisme ne génèrera plus des réactions comme celle là , la liberté aura perdu ses défenseurs.

Ecrit par : Jean-Claude | 13.01.2008

"les défenseurs de la convivialité illusoire de cette bombe à retardement (et je ne parle pas que du cancer, je ne pensais même pas à cela , d'ailleurs) sont en fait pour une grande partie des fumeurs de shit..."

Vaut mieux lire ça que d'être aveugle... Je me doutais bien qu'à un moment donné, nous aurions droit à l'amalgame "fumeur = fumeur de shit".

Pour vous reprendre lorsque vous incitiez à ce qu'on arrête nos petits exemples persos, je vais vous demander de bien vouloir nous fournir ces statistiques sur ce que vous affirmez, à savoir que ceux qui défendent la convivialité de la cigarette sont à coup sur une majorité de fumeur de shit. Ce genre d'affirmation est à la limité du préjugé, et faites attention, car ce type d'attitude à tendance à se reproduire un peu dans tous les domaines lorsqu'on accorde trop d'importance aux préjugés...

Et par pitié, arrêtez votre condescendance : la plupart des gens ici qui ont réussi à tenir des propos cohérents et crédibles, le faisaient avec le respect de l'autre (pour les autres, c'est un autre débat).

Sur ce, repartons dans le débat !
Quelqu'un peut-il me dire ce qu'il va se passer l'été ? Lorsque la majorité des fumeurs seront devant le bar, les non fumeurs en terrasse et les serveurs obligés d'aller en terrasse (et donc faire ce pourquoi ce dont cette loi les protège : à savoir circuler dans des nuages de fumée) que va-til se passer ? Cette loi ne marchera que l'hiver au final ? (attention, ceci n'est pas une question invective, mais tout bonnement de la curiosité !)

Ou alors, les terrasses seront réservées aux fumeurs et les serveurs, tout dans le respect de la loi, n'iront jamais. Mais quid des non fumeurs qui veulent aller en terrasse alors ? Ils se retrouvent dans la même situation qu'un fumeur et en plus, enfumé ? Autant l'hiver, cette loi me parait plus que limpide, autant je sens que l'été, ça risque d'etre problematique. On sait que la loi parle de auvant et d'endroit couvert interdit aux fumeurs, mais les terrasses completement ouvertes, ça devient quoi ? Une zone mixte ?

C'est le genre de questions/refléxions qu'on peut effectivement se poser, n'en déplaise à Rosetete, mais aussi bien en étant fumeur que non fumeur ;)

Ecrit par : Laeti | 14.01.2008

oui le relation tabagisme indirecte, passif, ...reste floue et confuse à expliquer, ou plutôt pour nous l'expliquer, pourquoi?, le français moyen ne pourrait il pas avoir le droit de demander les différentes sources à part l'OMS, et celle de l'OMS, plus d'explication sur ces résultats? les anti tabacs d'ailleurs ceux qui en parlent sur les grandes chaines pour justifier cette loi n'en explique jamais vraiment le comment du pourquoi, que des chiffres mort, cancer,.. et le vocabulaire choc et dramatisant, le même en général, un matraquage au cas ou ça rentre pas au bout de 8 fois, la 9ème c bon, et surtout l'exemple des autres pays ou cette loi a été votée et appliquée merveilleusement bien, en général personne n'ose une critique ou même une question, lors d'un débat, et si malgré tout un intervenant sur 10 pour la forme est fumeur, son intervention est brève et timide, pas de réel débat, pas d'échange, la propagande anti tabac a bien fonctionné, en donnant la parole qu'aux anti, en culpabilisant la moindre intervention, ...Je sens que ça s'arrêtera pas là, c déjà une préparation à une interdiction de fumer plus dure, exp dans des lieux publics ouverts, et même chez soit si on est locataire, si le proprio est contre, sur son balcon pour pas gêner le voisin du dessus qui est non fumeur, ...le fumeur étant habitué a se considérer comme indésirable coupable et bien assommé, ne sera plus à un rétrécissement d'espace près, la cave, dans une foret perdu après 20 km de route à l'abri des regards indiscret, avec quand même le précaution d'étreindre la cigarette sur sa main car prudent et habitué par les avertissements, pressè, anxieux et persécuté il l'éteindra plutôt sur sa main comme pour se punir, ou sur sa chaussure, si il s'en veut moins d'avoir transgressé malgré tout la LOI

Ecrit par : solène | 14.01.2008

@ Laeti .
J'imagine que c'est de l'ironie ?
Comparer une salle enfumé avec une terrasse en plein été est surement une comparaison amusante ... mais elle ne peut être sérieuse :/
Je vous en prie, on parle de la santé de personne sur leur lieux de travail, ne laissez pas une rancoeur personnelle vous faire dire des inepties sans queue ni tête :/

@ solène : Une fois de plus, aucun mot pour les personnes qui travaillent dans ce milieu .. Tant pis pour eux ?

Ecrit par : Dane | 14.01.2008

@ nomcommun : "qu'est ce que ça peut etre con un français" => Tu es français, non?

Les français sont des veaux de toutes façons et on les manipulent comme on veut. On supprime des libertés (la ça concernait le tabac ou on peut être d'accord ou pas). Qu'est-ce que cela sera demain?

Quand à la loi qui découle de la non application de la loi Evin, le fumeur est stigmatisé et rendu coupable. Alors que ce n'est pas de sa faute si les établissements n'ont pas investis dans une aération digne de ce nom pour créer un coin fumeur qui fasse chier personne.

Quand à l'internaute qui parle d'épée de Damauclès... Le tabac est une cible facile, bien plus que de trouver d'ou vient la polution des villes... De toute façon, les non-fumeur ont les mêmes cancers, sauf qu'ils les on plus tard.

Bonne journée à tous, et toutes :D

Ecrit par : Genzo_Waka | 14.01.2008

Je vous avais loupé Jean Claude . Je vais donc me permettre de répondre a votre question en retard puisque c'est le hasard qui m'a fait remarquer votre réponse ( toutes mes excuses )


Vous dites :
"A coté de chez moi, il y a 2 pizzaïolos qui sont obligés de quitter leur four à pizza surchauffé plusieurs fois par jour pour aller s’en griller une sur le pavé en polo à manche courte parce que leur pizzeria n’a pas un trottoir assez grand pour installer une terrasse. Le serveur du café au coin de ma rue est dans la même situation. "

A ce qui me semble, la grande majorité des métiers demande de faire une pause a l'extérieur pour fumer une cigarette. En quoi la condition de serveur est elle différente ? Nous sommes d'accord que les pizzaiolos ne fument pas pendant leurs heures de travail. L'employé de bureau aussi fait sa pause clope dehors, ainsi que le vendeur, le fonctionnaire, le coiffeur, .... Que cherchez vous à démontrer avec cet exemple ? Vous trouvez cela anormal ? L'est ce pour tout le monde ? ou juste pour ces professions ?

"Quel genre de serveur pensez vous que je suis le plus enclin à plaindre ? Ceux qui comme ceux là en plus des heures qu’ils font son traités comme des chiens ? Ou bien ceux (très rares) qui après avoir choisi leur métier en toute connaissance de cause se félicitent de jeter dehors la plus grande partie de leur clientèle ?"

Personne ne se félicite de jeter des clients a la porte. Vous ne faites qu'extrapoler des fantasmes. Je suis d'accord que les bars vont certainement subir une perte suite a ce decret, et j'espére de tout coeur qu'elle sera temporaire et que les gens ne ferons pas la mauvaise tête trop longtemps. Mais ces mêmes employés a qui vous reconnaissez des conditions de travail horribles, vous n'etes pas plus disposé à améliorer leur quotidien.

"Que penseriez vous d’un maître nageur qui s’apercevrait brusquement qu’il est allergique à l’eau et qui demanderait qu’on vide la piscine ?
Que penseriez vous d’un pompier qui réclamerait qu’on évacue la fumée afin qu’il puisse intervenir ?
Que penseriez vous d’un policier qui réclamerait qu’on désarme les malfaiteurs afin qu’il puisse les arrêter ?
Que penseriez vous d’un couvreur qui demanderait qu’on ne fasse plus que des plein pieds parce qu’il a le vertige ?
J’arrête là ? ? ? "

Je pense que vous pouvez arreter la, en effet. Vous répondez par l'absurde a une réalité qui n'a rien d'absurde. Comment pouvez vous cautionner tout ca ? Vous confondez les impératifs pour faire un métier avec les conditions de travail. Des conditions de travail, ca s'améliore quand ca touche la totalité des salariés d'une branche. M'accorderez vous qu'un couvreur qui a le vertige s'est visiblement trompé de branche, qu'un policier qui a peur d'une arme également, mais qu'un macon qui travaille avec un produit toxique, on doit le protéger ? qu'un peintre qui respire des vapeurs doit aussi être protégé ? qu'un policier ne doit pas être mis dans les rues sans protection ? Qu'un pompier doit avoir une tenue qui le protege le plus longtemps du feu également ?

Ce pompier.. Vous ne l'enverriez pas torse nu dans un feu non ?

Je vous en prie Jean Claude. Relisez votre texte et faites des comparaisonss. Oui ces gens la connaissent les risques quand ils rentrent dans un métier . Ca ne veut pas dire qu'il doivent tous subir sans broncher jusqu'à leur retraite.

Ecrit par : Dane | 14.01.2008

@ gwenloh : Sur que le tabac c'est de la merde alors si on va apr la, pourquoi ne pas en interdire la vente? A cause des sous?

Et pour l'hypocrisie, faudrait regarder d'ou elle vient vraiment... C'est qui qui construit (enfin, qui à construit plutôt) les bars, les pubs, les resto... sans aucune aération efficace car trop cher?

Moi la loi ne me dérange pas plus que cela. fumer au restau, on aime ou pas c'est les gouts de chacun. Ce qui m'énerve le plus, c'est que c'est le consommateur qui prend tout ça parce ke des connards de patrons d'établissement n'on pas respectés la loi...

Et on a le même problème pour les voitures (quoique cela commence à évoluer)... On geule à tout va sur la vitesse et la polution et on tape sur le consommateur alors que c'est aps de sa faute à lui, misérable consommateur, si sa voiture et un bolide qui consomme 15 l/100...

Alors remettons les choses à leurs places !!!!

Quand y'a des cons qui fument dans le métro ou le train, c'est une question d'éducation (comme les gugusses avec leurs mp3 qui grésillent). Quand on fume dans le nez d'un enfant, pareil. Mais n'oublions pas que cette loi révèle surtout une incapacité (presque habituelle pour les politiques français) à faire respecter les lois qu'ils votent...

Et les veaux français qui s'entretuent à coup de "bon cancer connard" ou "laisse moi t'enfumer salop"... Alors que certains égoistes disent "fume dehors, tu fais chier personne"... Si la fumée se désintègre comme elles le pensent, pourquoi la banir? La fumée comme beaucoup de chose ça fait du mal. Et si c'est pas à moi, à toi, ce sera à lui. Mait tant que les remèdes couteront plus cher que le mal, rien ne changera. On dit le mot magique "santé publique" et hop tout le monde se déchaine et hop la loi passe. Youpiiii !!!!! Alors qu'il aurait fallu dire "incapable et inéficace" concernant le gouvernement... Mais bon, aux vues des réactions, tout le monde est content. Les veaux français sont bien gardés par papa Mickey !!!!! Le pouvoir d'achat? Yep trop génial, jpourrais bosser plus. A mais ma boite fait pas d'heure sup'? Quoi, seulement pour ceux qui en faisaient? A merde... Jl'ai bien profond... Pas grave, le gouvernement fera un geste pour moi... A zut, le président "bling-bling" s'augmente? Normal... Il doit s'alligner sur les autres... (On aurait pu baisser les autres cela dit, cela aurait eu le même effet). Pierre est mieux payé que Jacques? Pourquoi augmenté Pierre sachant qu'il fait pas plus que Jacques?
enfin bref, on trouvera toujours un pretexte pour réprimer sous x prétexte les gens, et ceux ci ne diront rien car on leur aura amener la chose de telle façon qu'ils ne disent rien.

De toute façon, en France, tant qu'on aura pas une vrai politique digne de ce nom, on fera rien que des mesurettes ayant pour effet de maintenir les mêmes au pouvoir et s'engraisser sur le dos des autres qui vont crever au boulot.

Bonne année à tous et toutes.
Amicalement

Ecrit par : Genzo_Waka | 14.01.2008

@ Genzo_Waka
Votre commentaire est suffisement porté politiquement pour s'invalider de par lui même, c'est dommage.

A bien y regarder, je n'ai pas l'impression que tout doit être ramené a cela et certainement pas cette loi qui fut voté bien avant les élections de notre président actuel.

Oh bien sur, on préfère le principe de précaution quand ca nous arrange et on le juge intolérable quand il n'est pas appliqué dans des cas ou les efforts sont à faire porter par d'autres. Ce n'est pas de la politique. C'est tout simplement la vie en société.

Ecrit par : Dane | 14.01.2008

@ Dane : Oh le président actuel. Il est pas responsable de tout quand même !!!! Il est la que depuis peu !!!

Seulement, je constate qu'à quelques détails près c'est toujorus pareil.

La vie en société, je pense avoir été bien élevé pour savoir comment on fait. Et je ne conteste pas ce que vous dites.

Seulement (et c'est valable pas uniquement avec le tabac), je constate également que peu importe la couleur du gouvernement (vu qu'en France on en est réduit à être de gauche ou de droite plutôt que pour la France), on se trompe toujorus de cible. Pour diverses raisons et beaucoup m'échapent (ce qui me semble normal). Simplement, en France, on dit qu'on fait quelque chose d'en l'intérêt des gens (foutaise) mais on ne s'en donne pas les moyens. L'exemple de l'automobile que j'ai donné plus haut est flagrant...

Regardez également comment en Fr'ance dès qu'une loi sort, on essaye de la détourner !!!! Ahhh, ça, on est pas habitué à respecter les lois en France... Peut-être parce que beaucoup sont mal faite.

J'attend impatiemment qu'on nous interdise de péter pour limiter le réchauffement climatique !!!! :D

Ecrit par : Genzo_Waka | 14.01.2008

GENZO_WAKA > non, si on va nous interdire de péter, c'est pour ne pas déranger certains nez, pas la couche d'ozone ! Il ne faut pas tout mélanger...

Ecrit par : claire10003 | 14.01.2008

Désolé, je n'arrive pas à saisir la portée politique de cette affaire. A vrai dire , peu de commentaires s'approchent de prés ou de loin de cette conception d'ailleurs.

Le fait que la loi soit passé même si la diminution potentielle de fumeur est une perte de revenu pour l'état et l'absence de réelle opposition a son application ont plutôt tendance à me faire penser le contraire.

Mais je vous l'avoue, je suis un peu utopiste sur ce plan la. Je veux croire que l'amélioration des conditions de travail était l'un des buts premiers de cette loi et que pour une fois, on a pensé confort et santé avant de penser basse politique.

Quoi qu'il en soit, même si je suis naïf sur ce point, je vous avouerais que les points positifs pour les serveurs me satisfont largement sur les points négatifs et que d'un coté plus égoiste, j'ai apprécié de pouvoir aller manger un bout et boire quelques verres ce We. Je faisais malheureusement partie des gens qui s'interdisait ce plaisir :-(

Ecrit par : Dane | 14.01.2008

Je trouve trés fatigant le discours de beaucoup de personnes qui disent :
- les chiffres sur le fumage passif et ses victimes c'est faux on nous ment
- les raisons du pourquoi du comment on a fait cette loi c'est faux on nous ment
- ... c'est faux on nous ment
- ... c'est faux on nous ment
- etc etc etc

En gros il ne faut croire aucune source officielle, mais par contre ce qu'affirment ces mêmes personnes qui accusent les autres de mentir... et bien là c'est la pure vérité...

Un peu de nuances SVP.

Ecrit par : Greg | 14.01.2008

Il y a quelque mois de cela, le parlement européen, las sans doute de voir ses employés et se députés former constamment un groupe en face de la porte d’entrée, s’est enfin décidé à installer des aquariums dépressurisés parfaitement aux normes dans ses locaux.
C’est alors que les anti-tabac de service ont protesté en ces termes :
« Le parlement européen donne le mauvais exemple en trahissant l’esprit de ce décret qui est avant tout ne l’oublions pas, de restreindre le tabagisme ».
Il est donc parfaitement clair que décret n’est pas fait pour protéger du prétendu tabagisme passif, (Qui ne saurait être réel que dans des locaux mal ventilés), mais bien de maltraiter les fumeurs et de susciter envers eux une haine en les présentant comme de dangereux suicidaires qu’on jette dehors ou qu’on enferme dans ces aquariums dont les contraintes techniques leur font atteindre des milliers d’Euros.
Pour respecter tout le monde et ne pas se servir du triste penchant humain à rejeter son semblable, il aurait suffit tout simplement de rendre obligatoire des salles séparées et des hôtes aspirantes au dessus des comptoirs et des tables fumeurs dans la partie fumeur.
Une expérience très simple, (Que je ne vous conseille pas de faire parce que c’est mauvais pour la planète), prouve qu’une aspiration adéquate ne laisse aucune chance à la fumée de prendre un autre chemin que celui de l’extracteur :
Vous prenez quelques vieilles planches couvertes de 3 couches de peinture et vous les mettez dans votre cheminée feux de bois. Vous les arrosez avec de l’huile de vidange de moteur diésel. Vous les recouvrez avec des morceaux de vieux pneus et vous en faites une bonne flambée.
En moins de 5 minutes, vous aurez votre voisin qui va venir sonner pour vous demander ce que vous brûlez pour faire tant de fumée. Il y a de fortes chances pour que les flics sonnent aussi à votre porte parce que la fumée sera visible à plusieurs kilomètres.
Et pourtant dans votre séjour il n’y aura aucune fumée ! ! !
Je le répète, ne faite surtout pas ça parce que c’est très mauvais pour l’environnement et de toute façon tout le monde sait bien que c’est la vérité. Alors, que vous soyez fumeur ou non fumeur, la meilleure solution serait des salles séparées avec des extracteurs de fumée au dessus des tables fumeur qui serait la meilleure solution.

Ecrit par : Jean-Claude | 14.01.2008

Maltraiter les fumeurs ?
Susciter envers eux une haine en les présentant comme de dangereux suicidaires ?

Jean Claude ... Vous foncez dans un extrémisme qui me laisse dubitatif :/

La victimisation outrancière et parodique n'est surement pas une méthode de discussion et de persuasion idéale ...

Ecrit par : Dane | 14.01.2008

Voilà qu'on convoque Hitler pour prouver que les anti-clopes sont des nazis potentiels.
A ce stade de délire, pourquoi pas Gengis Khan?
Le Point Godwin est atteint, Jean-Claude a tué le débat !

Ecrit par : tovaritch | 14.01.2008

Jean-Claude --> Tu parle d'un cas particulier au sujet du parlement européen et tu présentes cela comme une preuve que le "décret n’est pas fait pour protéger du prétendu tabagisme passif"

Désolé pour toi mais commenter un cas particulier n'a jamais constitué, dans quelque domaine que ce soit, une preuve.

Ensuite si la loi dit que c'est interdit ils n'ont pas à le faire, d'autant qu'en effet ils doivent donner l'exemple.
Si je ne me trompe pas, des normes assez strictes étaient édictées chez nous mais bien peu d'établissements les ont respectées car trop couteuses.
Maintenant ta "démonstration" au sujet des extracteurs est peut être vrai mais RIEN ne vaut des "aquariums dépressurisés", je pense, pour protéger ceux qui ne veulent pas subir le tabagisme passif.

Mais à ce moment là il faut modifier la loi en avançant bien ces arguments là.
Et non en se montrant telle la victime du mensonge d'état.

Ne faisons pas comme les politiciens : quand on veut que notre argument soit valable, il faut le renforcer et le rendre légitime et non pas se contenter de cracher sur l'argument du camp d'en face.

Ecrit par : Greg | 14.01.2008

Alors, si vous pensez que je vais trop loin, c'est sans doute que vous arrivez trop tard et que vous n'avez pas lu le manifeste des professeurs Caro et Molimard dont j'ai laissé le lien sur ce même forum le 11/1 de ce même mois.
Le professeur Molimard, sans doute le plus grand tabacologue français, l'inventeur même du mot:"tabacologie" y présente sa plus vive désaprobation vis à vis des méthodes que j'ai citées. Il y emploie même le terme de: "faschisme" que je n'ai pas utilisé. Et il fini en citant des exemples flagrants de mensonges scientifiques qui selon lui, (et il a raison) auraient du provoquer un tollé de la part des scientifiques. D'autres liens suivent d'ailleurs après ce post vers des autres exemples de vérités qu'il faut savoir avant de ppouvoir parler en connaissance de cause.

Ecrit par : Jean-Claude | 14.01.2008

Le tabac c'est tabou on en viendra tous à bout !

Ecrit par : tydh | 14.01.2008

Ce monsieur a beau avoir inventé le mot tabacologie, cela en fait-il le juge ultime quant au méthodes valables pour la lutte contre le tabagisme passif ?
Moi je dis non.

Je réitère : tu ne prouves rien en citant le simple exemple d'avant. Je ne penses pas que le monsieur que tu cites se serait contenté d'un cas particulier lui.

Et pour ce qui est du message auquel tu m'as renvoyé, j'estime que les 10% de cas recensés de tabagisme passif issus de tout les endroits publics réunis, justifient tout de cette loi.
Et quand tu dis qu'il n'y avait qu'à faire appliquer la loi EVIN plutôt que d'en faire une autre, je contate que tu fais partie de ceux qui ne veulent pas renvoyer la responsabilité aux fumeurs qui ne respectaient pas la loi mais plutôt à nos élus.

Encore une fuite des responsabilités : les deux sont responsables.

Il n'y a pas de bon et de mauvais camps : il y a des citoyens français qui ont le devoir de respecter la loi, et de tenter de la faire modifier s'ils en sentent le besoin.

Cependant nous ne sommes que des enfants incapables de respecter la loi et à qui il faut taper sur les doigts.
Cette loi en est un exemple parfait je trouve.

Ecrit par : Greg | 14.01.2008

Greg a écrit :
"Je trouve trés fatigant le discours de beaucoup de personnes qui disent :
- les chiffres sur le fumage passif et ses victimes c'est faux on nous ment
En gros il ne faut croire aucune source officielle, mais par contre ce qu'affirment ces mêmes personnes qui accusent les autres de mentir... et bien là c'est la pure vérité...
Un peu de nuances SVP."

Bonjour,

En tant que fumeur, assigné à résidence chez moi, je serais effectivement très curieux de connaître tes études sur le tabagisme passif ?

Est-ce que tu parles des études qui stipulent que 90 % des morts déclarés du tabagisme passif sont des fumeurs ?

Ou bien de l'étude qui explique que Le risque de cancer du poumon chez un non-fumeur, associé à l'exposition de la fumée de tabac dans l'air ambiant, est considérablement révisé à la baisse et pour tout dire effacé par les résultats de la plus importante étude épidémiologique jamais conduite en Europe. Ils ont été publiés par le très sérieux Joumal of the National Cancer Institute américain en octobre 1998.

Moi je peux te citer mes sources, quelles sont les tiennes ?

http://pipeclub.lille.free.fr/tabagisme_passif.htm
http://docs.google.com/View?docid=d8w4j36_132hp6z4p&pli=1

Ecrit par : Doktor Glub | 14.01.2008

Quand je parle de 10%... je cite les écris de Jean-Claude, je t'invite à les lire.

Je constate que tu as su faire la soustraction : 90 % de fumeurs...

Alors lis STP, je ne prétends rien et je parlais de ce qu'à écris Jean-Claude.
Pour ce que j'ai écris précédemment, je répète : il faut arrêter de dire "mensonges, mensonges, etc , etc, etc" il faut citer les sources;

Comme je l'ai demandé je vois que tu l'as fait et je t'en remercie, maintenant force est de constater que ce que j'ai dis se confirme ici : pourquoi croire les sources des uns plutôt que celles des autres ??

Maintenant, si je lis bien, tes sources confirment bien qu'il y a un risque pour les personnes qui travaillent dans un environnement enfumé je crois.
Bin elle est pas si mal cette loi...
Et pour ce qui est de mon quotidien, c'est super. En plus je crois bien que la majorité des gens ne fume pas.

Je ne suis pas qualifié pour contredire les sources que tu as cité, et là je n'ai pas envie de chercher je t'avoue, mais quel serait l'intérêt de tous ces pays qui font voter de telles lois ??

Quels est le complot ?

Ecrit par : Greg | 14.01.2008

Ha oui j'ai oublié le cri de la victime : "En tant que fumeur, assigné à résidence chez moi"

Pourquoi exagérer comme ça ?

Ecrit par : Greg | 14.01.2008

Une question toute simple, doktor Glub ...

quelle serait les raisons de faire passer cette loi si des Intérêts de santé ne sont pas en jeu ?

Intérêt financier ? non ...
Intérêt de popularité ? je ne crois pas ...

Quoi d'autres ?

Ecrit par : Dane | 14.01.2008

Bonjour,

A Dane, l'intérêt selon moi :

L'homme est un animal doté de cinq sens qui lui permettent de survivre, de se reproduire et de vivre (explorer).

Prenons deux activités : Marcher dans les bois et jouer à la console de jeu wii de Nintendo.

Marcher dans les bois :
- Fait fonctionner vos cinq sens : vue, odorat, toucher, ouïe et goût si vous manger quelque chose.

Jouer à la console wii :
- Fait fonctionner trois sens : vue, toucher et ouïe.

Imaginons que ces deux activités soient à peu près équivalentes en terme de plaisir et de découvertes. Si vous avez le choix entre les deux activités, il y en a une qui est gratuite, la forêt pour l'instant, et l'autre qui est payante. Dans la forêt, vous ne rapportez de l'argent à personne, ce qui n'est pas très rentable, devant votre jeu vidéo vous rapportez de l'argent à Nintendo.

Maintenant, regardons comment fonctionnent nos jolies démocraties modernes occidentales. Nous élisons un président et des députés qui vont voter des lois pour faire évoluer l'environnement de l'homme. Ces lois sont votées (quand ce ne sont pas des décrets) par des individus qui, pour faire leur choix, écoutent leurs concitoyens, les médias, les experts, les syndicats, les associations, les rapports et les multinationales. Ils sont, en quelque sorte, les arbitres des différentes aspirations, tendances, influences. Ces différents acteurs qui influent le politique n'ont pas tous la même force. Vous en tant que citoyen vous ne pouvez pas faire des campagnes télévisées sur TF1, pour dire que c'est intéressant de regarder le ciel. En revanche, les multinationales ont les moyens d'acheter de la publicité sur la télévision, la radio, la presse, le web, le cinéma, l'affichage, les prospectus, etc. pour vous dire que leurs produits sont excellents et qu'il est urgent de les acheter. Ces multinationales, en tant que principaux sponsors des médias, mettent la pression sur les rédactions pour qu'il n'y ait pas trop d'informations désagréables sur leur société. Exemple récent, le cas de Lactalis, qui veut que le Camembert pasteurisé devienne l'AOC au détriment des fromages au lait cru et qui n'a pas apprécié que France 3 explique, de manière documentée, le lobbying que Lactalis faisait pour que le Camembert AOC devienne un truc vide, au détriment des petits producteurs de Camenbert au lait cru.

Le lobbying est une expression inventée par le président des États Unis d'Amérique Ulysse Grant en 1870, mais l'activité existe depuis toujours. En revanche, son pouvoir d'influence a explosé récemment (20e siècle) avec les médias de masse (télévision et radio). Le principe est de mettre la pression sur les politiques et les médias pour qu'ils écoutent leur proposition d'orientation politique, en prenant garde de trouver des choses qui soient bénéfiques pour l'intérêt général : emploi, environnement, progrès social, etc.

Dans une démocratie qui fonctionne correctement, les contre pouvoirs sont là pour contre balancer l'influence des multinationales, qui vont trop loin : expliquer que leurs études sont bidons, ou orientées dans le sens qui leur convient. C'est le cas des médias indépendants. Mais il n'en reste quasiment plus en France, hormis Le Canard enchaîné, Marianne, et quelques autres. Avec la privatisation de TF1 sous Mitterand, les multinationales ont énormément gagné de pouvoir en France depuis 1987.

Que veulent les multinationales ?
Que vous achetiez leurs produits. Les multinationales s'intéressent peu à votre plaisir gratuit : se promener dans les bois, boire de l'alcool, fumer, danser, rigoler, discuter avec des gens, faire l'amour, se promener, faire la fête, tout cela n'est pas très rentable. Ce qui les intéresse, c'est que vous soyez un consommateur docile qui achètent gentiment leurs produits. Pour une multinationale, l'humain idéal est une sorte de robot qui travaille, regarde la télévision et va au supermarché. Lorsque vous regardez la télévision ou écoutez la radio, vous êtes très rentable pour une multinationale. Vous ingurgitez des messages publicitaires, qui vous disent qu'il est urgent d'acheter des lingettes spéciales salles de bains, des lingettes spéciales toilettes, des lingettes spéciales cuisine. "Mais, arrêtez d'utiliser votre éponge, ce n'est pas du tout rentable !" Lorsque vous ne mangez pas de la publicité, vous regarder des programmes, qui subissent une telle pression de la régie publicitaire et des supposés experts, que vous ne verrez, que très rarement, un programme qui vous explique les magouilles de Nestlé ou bien que le tabagisme passif est une grosse arnaque. Pour cela, il faudrait des chaînes de télévision indépendantes, ce qui n'existe quasiment pas. La décision de Nicolas Sarkozy de supprimer la publicité sur les chaînes de télévision publiques, pourrait être une décision intéressante, afin de retrouver des médias de masse un peu plus indépendants. Mais a priori, l'objectif semble plutôt être un effondrement des chaînes de télévision publiques, au profit des chaînes de télévision privé (la multinationale Bouygues et la multinationale Bertelsmann).

Dans ce joli monde du business et du lobbying, certaines multinationales ont plus intérêt à orienter les politiques que d'autres. Les parfums Christian Dior font peu de lobbying, ils vendent du parfum et font la promotion pour leur parfum. Que vous soyez fumeur, alcoolique ou drogué, cela ne les concerne pas trop. En revanche, les laboratoires pharmaceutiques eux, sont très concernés par votre santé. Et là les enjeux de "santé publique" sont un terrain de jeu idéal pour faire du lobbying. Si je vends des patchs pour les gens qui veulent arrêter de fumer, j'ai tout intérêt à ce que les politiques fassent pression sur la population pour que la cigarette soit remplacée par des substituts nicotiniques. Si je suis un laboratoire pharmaceutique, j'ai tout intérêt à ce que les autres médecines ne soient pas développées. Je fais donc pression pour que les médecines alternatives soient très mal remboursées, grâce à une armée d'experts grassement payés. Pourtant l'homéopathie, l'ostéopathie, l'acupuncture sont des médecines tout aussi efficaces et qui ont fait leur preuve, pour certaines, depuis des siècles. Pour un laboratoire pharmaceutique, que votre odorat soit développé n'est pas très intéressant. Il vaut mieux que vous soyez déconnecté de vos sens et que vous vous reposiez sur le savoir du chimiste, qui fait ses petites pilules pour soigner tous vos problèmes, même ceux de l'esprit et de l'âme.

Si on pousse le raisonnement au bout, l'homme idéal pour une multinationale est de préférence un peu abruti :
- Il accepte tout ce qu'on lui dit à la télévision.
- Il ne lit pas de livres, car les livres contiennent des vérités qui n'arrangent pas les affaires (que l'on pourra peut-être supprimer en réécrivant certains livres intéressants, Nietzsche par exemple)
- Il ne jouit pas trop des plaisirs gratuits (se promener, bricoler, jouer, danser, rire, chanter, discuter, etc.)
- Il ne sait pas trop se servir de ses mains (le toucher), sauf pour appuyer sur des touches d'un ordinateur.
- Son odorat et son goût sont fortement diminués, afin qu'il mange des saloperies industrielles identiques dans le monde entier.
- Il reste surtout chez lui, ou bien va dans des magasins et des endroits pour manger rapidement.
- C'est un individualiste, qui ne se sent pas réellement concerné par le sort des autres.
- Il a très peu de conscience politique.
- Il parle une sorte de dialecte qui mélange l'anglais et un peu de sa langue natale.
- Il lui reste la vue et l'ouïe.

Le premier film de George Lucas s'appelle "THX 1138", il décrit assez bien ce futur très proche, mais n'a pas été diffusé sur les chaînes hertziennes, il me semble, depuis sa sortie en 1971.

Pour arriver à cet humain parfait pour les industriels, cela prend du temps car on ne peut pas en quelques mois supprimer plusieurs millénaires de culture, de savoir-faire et d'idées. Le mieux est donc d'y aller progressivement en justifiant les disparitions de liberté, d'égalité et de fraternité par des impératifs primordiaux de santé publique.

Heureusement, avant de devenir tous des robots avec trois neurones, il reste encore possible aux hommes politiques de ne pas être seulement le jouet des multinationales (Bush junior en est un brillant exemple) pour fabriquer ce "Meilleur des mondes" contre la volonté des hommes avec une politique qui marie libéralisme sauvage et lois liberticides (qui tuent la liberté).

Un exemple récent, quand Bertand Delanoë a mis en place les vélibs, il a choisi de donner, presque gratuitement, aux gens dans Paris, un moyen de transport non polluant et agréable pour se déplacer dans la capitale. Il a offert une liberté en plus aux Français. En revanche, quand on voit la police débarquer dans les cafés et restaurants, on se demande si on offre aux Français une liberté en plus...

Comment empêcher les multinationales de nous transformer en robot ? C'est le rôle du politique que d'orienter la société, ce n'est pas le métier des multinationales. Heureusement, il y a un peu plus de deux siècles des hommes et des femmes français sont morts pour renverser la dictature de la noblesse et du roi, afin que nous ayons une République dont les valeurs sont : "Liberté, égalité, Fraternité". Il suffit de faire vivre ses valeurs dans le monde du 21e siècle. Mais, c'est pas gagné.

Un exemple : L'affichage publicitaire est une pollution de la vue et de l'esprit. En remplaçant les affiches par des espaces libres pour les artistes, les jeunes ou les vieux, on offrirait au citoyen de la liberté en plus. La liberté de pouvoir se promener dans la ville en voyant autre chose que du béton et de la publicité. De l'art dans la rue. Bien sûr, les multinationales ne seraient pas très contentes d'avoir un moyen en moins de formater les cerveaux. En plus, si vous marchez dans la rue, vous n'êtes plus devant votre télévision en train de manger de la publicité...

Autre exemple, en remboursant massivement les médecines non allopathiques (sans médicament), le politique obligerait les laboratoires pharmaceutiques à explorer d'autres voies que le médicament. Voies qui passent par le toucher, le dialogue, l'odorat, etc.

Le premier geste du robot qui ne veut plus l'être est de jeter sa télévision, afin de retrouver de la liberté. C'est difficile au début, car "il est plus rassurant d'avoir des chaînes que d'être libre" (Kafka).

Ecrit par : Doktor Glub | 14.01.2008

@ Greg : Effectivement le non respect de la loi précédente par les fumeurs se justifie par une nouvelle loi. Mais vu qu'ils n'ont pas respectés l'ancienne loi (car elle n'a pas été appliquée. Enfin personnellement, personne de mon entourage n'a été verbalisé, même approché par les "metteurs d'amendes" concernant la loi Evin) pourquoi respecteront-ils la nouvelle. En effet, il ne faut pas fuir les responsabilités de chacun. Mais la, vous mettez le doigt sur tous les problèmes d'éducations et de respect de notre société... La responsabilité en revient à l'éducation faite par des parents démissionnaires et des gens en manquent de repères.

Enfin, c'est mon point de vue.

Amicalement.

Ecrit par : Genzo_Waka | 14.01.2008

Genzo_Waka --> je suis entièrement d'accord avec ce que tu viens d'écrire ci-dessus.

Je dirai même que c'est ce que je dis depuis des années... mais je tente de garder l'espoir de jours meilleurs ;)

Ecrit par : Greg | 14.01.2008

@ Doktor Glub : Si je comprend bien le consommateur idéal pour les multinationale, c'est le bon français...

:D

Ecrit par : Genzo_Waka | 14.01.2008

@ Greg : Désolé, je peux pas dire ça depuis des années vu mon jeune age lol :D

Mais c'est effectivement ce que je ressent vis à vis des personnes qui n'ont pas mon éducation.

Et pour ce qui est de raler envers les fumeurs qui ne respectent pas la loi de ne pas fumer dans les lieux publics, combien de fois je n'ai rien dit de peur de me retrouver à l'hopital?

Mais je commence à penser qu'en France, l'éducation nationale fait qu'on ne cherche pas à respecter les lois. C'est à se demander pourquoi elles sont la :S

Ecrit par : Genzo_Waka | 14.01.2008

@ Doktor Glub --> quelle logorhée... ou le "tout ça pour ça".

Et bien que dire ??
Merci tout de même aux sociétés pharmaceutiques pour cette oi qui améliore mon quotidien.

Je souhaite tout de même que les fuemurs qui décideraont d'arrêter de fumer sauront le faire avec autant de volonté que mon papa et certains de mes amis, çàd sans tous ces produits voués à enrichir les riches.

Quelle vision horrible de notre société !!
Tu dois te sentir bien seul.

Je suis content de ne pas être assez influençable pour être un robot de la pub, mais pour ceux qui le sont ne crois-tu pas que c'est aussi de leur fautes ?
(heu tu peux répondre en moins d'un millions de lignes stp ? lool)

Ecrit par : Greg | 14.01.2008

ce n'est pas ou mensonge ou vérité, en plus souvent la vérité d'hier n'est plus celle d'aujourd'hui, et celle d'aujourd'hui ..donc méfiance ou vigilance est légitime, avec ces résultats et leurs interprétations, mais pour faire passer une loi aussi totalitaire il fallait bien accentuer et exagérer ces risques, de simple chiffres évitent et clôturent tout débat c magnifique, la belle affaire..alors..( Les sources avaient été données avant mon poste et après)

@ dana
sinon à ta question? je n'ai pas abordé spécialement ce public, ni le sujet sous cet angle, "tant pis" pour personne justement, mais que ce soit dans un bar, entreprise,.. une salle non fumeur aménagée à cet effet permettra au non fumeur d'être épargnés, aussi infime soit le risque pour eux, et même si c chiffres seraient en faite moins importants, pour moi rien que l'incommodité à la fumée demande que ces personnes soient protégés des fumeurs; Mais les fumeurs, on a pas à les mal-traiter non plus sous ce prétexte, alors que des solutions arrangeantes pour tous existent belle et bien

Ecrit par : solène | 15.01.2008

"des solutions arrangeantes pour tous existent belle et bien"

Je crois qu'elles étaient déjà prévue par "l'ancienne" loi mains non appliquées car trop couteuses je crois.
Je n'en suis pas certain alors est-ce-vrai ?

Ecrit par : Greg | 15.01.2008

@ Greg : Couteuse, à n'en pas douter. Pour l'ancienne loi qui n'était pas appliquée par tous c'est clair également. Mais que propose la loi de plus? Les resto, les discothèques, les bars? Et quelles sont les professions qui se plaignent? Les même. Egoïstement, j'ai envi de dire tant pis pour eux. A ne pas avoir voulu investir (je ne pense pas que les sommes soient colossales vis a vis du budget de ces établissements). Enfin si on prend en compte une usine à gaz contre les fumées la oui c'est cher. Mais déjà une ventilation correcte n'est pas trop demandé, enfin c'est mon point de vue. Certaines professions on voulu tirer sur la corde et maintenant elle s'est cassée.

De toute les façons, c'est trop tard. On vera d'ici quelques mois le bilan de cette loi.

Ecrit par : Genzo_Waka | 15.01.2008

@ doktor Glub : Félicitation mon ami :) Vous venez d'égayer ma journée :) Il y a longtemps que je n'avais lu une telle théorie du complot ^^ ca me rappelle bien des souvenirs de gosses. ( pourvu qu'aucun canadien ne passe par la ... )

@ solène : Et pourquoi ces solutions n'ont pas été prises avant ? Les bars ont eu un an supplémentaires pour se préparer à la loi. Qu'ont ils fait de ce temps gagné ?

Ecrit par : Dane | 15.01.2008

Entendu à la radio sur NRJ dans le 6-9 de ce matin, j'ai retrouvé l'info relayé par LCI :

http://tf1.lci.fr/infos/sciences/sante/0,,3444766,00-cancers-rares-gorge-lies-fellation-.html

Mdr !!! A quand l'interdiction de la fellation et du cunilingus au nom de la santé publique ???

Est-ce que les non pratiquants (y'en a-t-il en dehors des bonnes soeurs ?) vont là aussi souhaiter une bonne chimio aux non pratiquants ?

Ecrit par : Révoltée | 15.01.2008

J'avais deja lu cette informations revoltée ^^

Par contre , il faut avouer que je n'ai jamais entendu parler de fellationisme passif ^^

Aprés tout les gens font ce qu'ils veulent de leur santé tant que ca ne concerne qu'eux et eux seuls.

Ecrit par : dane | 15.01.2008

Pas sur, c'est comme un mini sida en fait puisque tout ca passe par le papillomavirus qui est une MST.

Qu'est-ce qu'ils vont inventer pour stopper ca au gouvernement ?

Ecrit par : Révoltée | 15.01.2008

"Félicitation mon ami :) Vous venez d'égayer ma journée :) Il y a longtemps que je n'avais lu une telle théorie du complot"

Bonjour,

Ce n'est en aucun cas un complot, juste la réalité de la vie des entreprises et de leur souhait que vous leur rapportiez de l'argent.

Si vous n'arrivez pas à le comprendre, renseignez-vous sur les sociétés spécialisées dans le lobbying et leur mode de fonctionnement.

Ecrit par : Doktor Glub | 15.01.2008

Révoltée --> "Est-ce que les non pratiquants (y'en a-t-il en dehors des bonnes soeurs ?) vont là aussi souhaiter une bonne chimio aux non pratiquants ?"

Il serait de bon ton de prendre les personnes qui ont dit une chose pareille (tu fais de nouveau référence à ceux qui ont parlé de cela pour la clope et ses concéquences) pour ce qu'elles sont : une exception malheureuse, et ne pas tenter d'envenimer les choses.

Ceux qui ont fait de tels souhaits, ou d'autres se rapprochant, ne méritent pas l'intérêt que tu leur portes en n'arrêtant pas de répéter de tels propos.
Libres à eux de se rétracter s'ils se rendent compte de la teneur de leurs propos, sinon je pense que "le meilleur des mépris c'est l'indifférence".

Ecrit par : Greg | 15.01.2008

@ Dane : Non, ce n'était pas de l'ironie ou une quelconque rage... Mais je vais expliquer pourquoi ce raisonnement m'est venu à l'esprit :

Depuis que cette loi est passée, on assiste à des comportements assez extreme de la part des non-fumeurs, comme par exemple une personne qui marche dans la rue (sur un trottoir immense, précisons, on ne sait jamais) et vous double en marmonant à votre encontre "gnagnagna, la fumée de cigarette grrr" (on est bien d'accord que cette dame n'a pas tenu ces propos exactement, mais l'idée que la fumée de cigarette la dérangeait est là).

Je ne vais pas me lancer sur le débat "elle aurait pu éviter la fumée / c'est à elle ou au fumeur de faire gaffe". Toujours est-il que cette taffe de fumée de cigarette n'allait pas lui coller un cancer, contrairement aux gaz de voiture qu'elle respirait fortement à force de s'énerver.

Ce sur quoi je veux mettre l'accent, c'est sur une stygmatisation, qui est réelle. Et avant que quelq'un me dise "arrête de faire ta victime" je lui répondrai que je constate cette stygmatisation, point qu'elle me dérange, nuance.

Et c'est pourquoi j'en suis arrivée à ma question sur les terrasses. Certes c'est un lieu ouvert (enfin en général) mais, et les non fumeurs pourront m'éclairer là dessus, si on vous assoit a coté de fumeur sur une terrasse bondée, quelle sera votre réaction ? (et pour corser le tout, j'ajoute la variable "les fumeurs n'avaient pas dégainer leur cigarettes, vous ne saviez donc pas qu'ils étaient fumeur jusqu'au moment où vous buvez votre menthe à l'eau et que vous respirez la fumée".)

On est bien d'accord que ça risque de poser problème. Ensuite, les serveurs. Je m'étonne que tout le monde s'alarme sur la tabagisme passif mais qu'il ait l'air d'exister qu'a l'intérieur ! Certes, la fumée de cigarette se dissipe mieux dans l'air libre, mais le serveur qui va passer sa journée à passer dans les nuages de fumée par un température de 40° (donc un air pas très sain à paris) la loi ne le prend pas en compte ? Je m'en étonnais, c'est tout.

Et ceux qui vont me répondre "et ben l'été t'as qu'a pas fumer en terrasses, tu respectes les autres" je répondrai qu'on veut bien nous foutre dehors l'hiver, mais l'été, a-t-on possibilité de fumer quelque part du coup ?

Ca vous parait peut etre puéril de se poser ce genre de questions, mais j'aime bien anticiper les choses, et peut etre que quelqu'un pourrait m'apporter une réponse quand à ce problème qui n'en est pas encore un mais qui va le devenir à coup sûr.

Je ne veux pas me lancer dans une guerre fumeur anti fumeur, je veux juste que quelques non fumeur essayent de se projeter et tentent d'entrevoir ce qu'ils feront ou pas dans une situation comme ça. D'autant plus que l'avis des fumeurs est quasi prévisible, c'est pourquoi je m'interresse au votre ;)

Ecrit par : Laeti | 15.01.2008

Amie révoltée ^^ je ne serais pas surpris qu'on se mette à les interdire dans les bars en effet. On sera obligé d'aller faire cela sur le trottoir. ^^

Pour redevenir sérieux, puisque ce sont des activités qui se pratique dans le cercle privé et non public, je crois que la seule prévention est la solution. Pour tout avouer, j'ai hâte de voir les spots ^^

Doctor: Si vous tentez de me convaincre que le but des sociétés est de vendre, je peut vous assurer que vous n'avez pas besoin d'aller plus en avant dans votre démonstration. Mais que l'interdiction de fumer dans les bars soit un prétexte caché pour booster la consommation est un pas que je vous laisse franchir seul.

Petites questions subsidiaires pour tous les fumeurs: A votre avis, est ce que cette loi peut freiner certains jeunes à commencer a fumer ? Pourra t'il y avoir un impact sur eux ?

Ecrit par : dane | 15.01.2008

@ Laeti

Je vous avoue que je suis un peu perdu face à vos questions. Tout simplement parce que l'extrémisme dont vous me parlez m'est totalement inconnu. Alors soyons clair, peut être que je refuse de le voir également, mais des mamies qui doublent des gens en ralant, ca n'est pas réservé a la cigarette. Que des intolérants extrêmes existent est aussi malheureusement une réalité. Pour en connaitre une certaine forme ( Je vis avec un homme ), je peux vous assurer que certaines personnes ont une bêtise sans limite.

La tabagisme passif existe bien évidement à l'extérieur de la même façon qu'à l'intérieur. Qu'il soit moins virulents semble cependant acquis pour tous le monde. et surtout un serveur ne passera pas toute sa journée dans les volutes de fumées. Accordez moi qu'en milieu fermé, même a coté d'une table de non fumeur, on reste dans le même milieu.

Virer les fumeurs des terrasses ? la c'est une extrapolation qui semble tenir pour universelle la bêtise de certains. Comme les Non-fumeurs qui souhaitent la pire des mort aux fumeurs, prenez conscience que la majorité des non fumeurs ne demande qu'à vivre en bonne intelligence et de bénéficier des mêmes sorties que les autres.

Vous poussez à l'extrême un comportement qu'on ne peut pas généraliser. Je suis donc incapable de répondre a cette question dans les conditions actuelles.

Ecrit par : dane | 15.01.2008

"Mais que l'interdiction de fumer dans les bars soit un prétexte caché pour booster la consommation est un pas que je vous laisse franchir seul. "

Culpabiliser et interdire de fumer est une orientation qui arrangent bien certains laboratoires pharmaceutiques, notamment ceux qui expliquent qu'il y a 5 000 victimes du tabagisme passif.

Ecrit par : Doktor Glub | 15.01.2008

Je vois que j'ai oublié une remarque dans mon précédent commentaires.

Vous faites, comme la plupart de vos camarades, une analogie face à la pollution des villes. Nous sommes d'accord que c'est un combat important, et Je brule de voir plus de gens le prendre au sérieux également.

Certains font des choses en ce sens, on ne peut le nier, mais d'autres ne veulent pas changer leur façon de vivre et s'obstine dans cette voie. Je fais malheureusement partie de la frange qui ne peut pas utiliser les transports en commun, alors je fais des efforts sur d'autres points ( j'ai même prévu de déménager afin de me rapprocher de mon travail ).

Tout cela pour dire que les problèmes, même s'ils ont des effets similaires, ne peuvent de toute facon pas se traiter de la même façon et qu'il serait un peu stupide de ne pas s'occuper d'un probleme parce qu'il en existe d'autre. Dans ce cas, nous n'avancerions jamais.

Ce n'est pas parce que je me suis cassé la jambe que je ne dois pas me soigner d'une grippe. Et rarement, les choses s'améliore d'elle même.

Ecrit par : dane | 15.01.2008

@ dane

Personnellement j'imagine mal comment cette loi changerait quelque chose sur la possible première cigarette des jeunes.
Si quelqu'un a envie de s'y mettre (pour faire comme les autres, par rebellion, ou n'importe quelle autre raison) ce n'est pas en l'empechant de fumer dans les lieux publics que ca l'arrêtera.
Suffit de voir l'exemple du canabis : c'est interdit et de plus en plus de gens en consomment et ce de plus en plus tôt !
Pis sans oublier l'esprit de contradiction. Notre ptitkon de 17 ans serait pret a commencer rien que parce que c'est interdit ^^

Ecrit par : Révoltée | 15.01.2008

""Mais que l'interdiction de fumer dans les bars soit un prétexte caché pour booster la consommation est un pas que je vous laisse franchir seul. "

Culpabiliser et interdire de fumer est une orientation qui arrangent bien certains laboratoires pharmaceutiques, notamment ceux qui expliquent qu'il y a 5 000 victimes du tabagisme passif."

Certes et je ne le nierais pas, mais résumer l'impact de cette loi a cette seule donnée est plutôt limitatif dans un débat. Il y aura toujours des gens qui profiterons de quelque chose. Si vous estimez que vos concitoyens devrait continuer a fumer pour ne pas enrichir les entreprises pharmaceutiques, c'est votre droit. Personnellement, Je n'irais pas jusqu'a comparer leurs revenus dans le vas ou une personne tombe gravement malade ou dans le cas ou elle tente de se soigner avant le plus gros, mais entre trouver une niche dans une loi et la provoquer, je vous avoue rester toujours et encore dubitatif.

Nous sommes parfaitement dans la théorie du complot.

Ecrit par : dane | 15.01.2008

Citation d'un commentaire vu sur un autre site :

"Rien n’est plus pernicieux pour les pouvoirs qui tentent de prendre le dessus sur le peuple que le plaisir.
Retournez-vous un instant et voyez comme tous les pouvoirs confondus et toutes les églises ont toujours cherché, au nom d’une morale qui ne s’applique qu’au peuple, à uniformiser et contrôler la notion de plaisir.
Parce que le plaisir est subversif, oui. Le plaisir est synonyme de liberté, et d’anarchie ( au sens noble du terme ) aux yeux de ceux qui ne s’y adonnent pas ( mais s’adonnent à autre chose ).
Et de toute façon, là où il n’y a plus tolérance, là ou on désigne du doigt celui qui n’est pas dans le ” bien pensant ” du moment, il y a fascisme, qu’il soit politique ou sociétal ou religieux."

Bonne journée (sans télévision).

Ecrit par : Doktor Glub | 15.01.2008

@ revoltée !

Vous oubliez l'idée de "coolitude" que véhicule le canabis :) La cigarette a t'elle toujours cette image la ?

Ecrit par : dane | 15.01.2008

Laeti --> Pour ma part, maintenant que j'ai la paix à l'intérieur des endroits publics je me vois mal râler contre les fumeurs qui seront en terrasse, même cet été.

Ceci dit, comme toujours, je crois que si le fumeur tente de faire attention à la "diffusion" de sa fumée c'est un plus.
Mais je suis bien entendu concient de la malédiction du non-fumeur qui veut que la fumée aille de toutes les manières vers lui. lool (c'est vérifié, tu changes de place et elle te suit... ARRGHHTTT)

Si la volonté de faire bien est là, genre je ne mets pas ma cigarette à hauteur de visage même quand je prends pas un taf, alors je pense qu'il faut faire la part des choses et ne pas chercher la petite bête à demander encore plus aux fumeurs.

Malheureusement si on en est là aujourd'hui c'est que la majorité des fumeurs n'ont pas fait cet effort, minimi il faut le mréciser, par le passé... du moins, la trés grande majorité de fumeurs que j'ai vu fumer.

Ce que je redoute : que les fumeurs, aigris par cette nouvelle loi, qui est une conséquence directe du non respect du non-fumeur par le fumeur (encore et toujours : à mon avis), ne veuille faire aucun effort au sujet de leur fumée.
Voire même fasse bien attention à ne pas limiter la diffusion de leur fumée volontairement, en proie à une quelconque vengeance.

Je sais ce que je dis à l'air petit mais dans les faits nous verrons bien.

Beaucoup de fumeurs crient à l'injustice et mettent en garde contre de futures restrictions.
Alors pensons-y dés aujourd'hui et il faut que les fumeurs aient un comportement respectueux envers ceux qui ne veulent pas recevoir leur fumée.

Je sais que beaucoup d'entre vous diront "mais c'est pas vrai ils n'en ont pas encore assez !!!" mais je dis véritablement ça dans l'intérêt de tous.

Je vais vous exposer le cas pratique qui m'énerve le plus car c'est un comportement que je rencontre presque systématiquement.

Quand je prends le train, les premières personnes à sortir sont celles qui veulent fumer leur clope sur le quai le temps de l'arrêt du train. (ils n'ont pas le droit et depuis longtemps)
Parfois même, ces personnes allument leur clope dans le train avant de descendre et plus encore, beaucoup se permettent de rester sur la marche du train pendant qu'ils fument.

Ca je ne l'accepte pas et ne l'accepterai jamais.
J'ai souvent demandé à ces personnes de descendre du train voire de s'éloigner un peu de la porte, et au moins la moitié du temps je dois me montrer... comment dire... vindicatif (pour être poli) car sinon ils ne veulent pas respecter un minimum de distance.
Et je ne parle pas de tous ceux qui expirent leur dernière taf à l'intérieur même du train !!!

Si ces fumeurs savaient attendre de descendre du train pour fumer leur clope, s'éloigner un peu pour limiter la diffusion de leur fumée sur les gens qui descendent et montent dans le train (sans parler de l'intérieur du train), terminer véritablement leur clope dehors et non pas expirer leur fumée dedans, et enfin ne pas jeter leur mégot tel le sale par terre : alors là je ne me sentirai jamais le droit de leur demander de ne pas fumer.

Cela peu paraitre long et fastidieux en le lisant comme ça... mais cela aurait couté si peu aux fumeurs, et cela aurait instauré un climat de respect mùutuel qui aurait fait que cete nouvelle loi aurait eu beaucoup plus de mal à passer.

Désolé pour les fumeurs un peu bornés qui me diront que le respect c'est à double sens et tout et tout, c'est totalement vrai mais dans ce cas là je le répète c'est plutôt à ceux qui diffusent la fumée à faire attention aux autres...

Ecrit par : Greg | 15.01.2008

L'intolérance de certains fait froid dans le dos...

L’étude publiée par la European Respiratory Society ” 10 raisons pour une Europe sans tabac” dont parle le professeur Molimard révèle plus clairement encore le mensonge du tabagisme passif. Cette étude énonce que le nombre de victime du tabagisme passif est de 1114 (non-fumeurs) mais elle ajoute que 1007 sont victimes à leur domicile privé (ce qui correspond au presque consensus des medecins et scientifiques selon lesquels 90% des victimes du tabagisme passif le sont à domicile). Elle conclut que 107 non-fumeurs sont victimes du tabagisme passif sur leur lieu de travail dont 6 ! dans les lieux de convivialité.

6 morts et tous dehors...

Ecrit par : Doktor Glub | 15.01.2008

Pas vu sur TF1 :

Pendant qu'on évite 6 morts en mettant 15 millions de fumeurs pour des raisons bidons, on peut se demander si le gouvernement est vraiment indépendant de toute action de lobbying des laboratoires pharmaceutiques.

Chaque année en France, les maladies iatrogènes, c’est-à-dire provoquées par les médicaments, sont responsable de 5% à 10% de la totalité des hospitalisations soit 140 000 par an dont plus de 13 000 décès. C’est beaucoup plus que les accidents de la route (dont d’ailleurs de 8 à 15% seraient dus à la prise de médicaments : la prise d’un somnifère équivaut par exemple, dix heures plus tard, à un taux d’alcoolémie de 0,5/0,8 gramme) mais qui s’en préoccupe ?

Pas le gouvernement en tout cas qui vient de relayer aux oubliettes, à partir de la rentrée prochaine, l’enseignement sur les risques médicamenteux . « La moitié de ces accidents médicamenteux est évitable, mais il faut apprendre aux médecins à mieux prescrire » souligne pourtant Patrice Queneau, professeur en thérapeutique au CHU de Saint-Etienne et membre de l’Académie nationale de médecine.

Mais peut-être conviendrait-il de s’interroger, avant tout, sur la spécificité nationale qui fait de nous les champions d’Europe de la consommation de médicaments : en moyenne, cinquante boites ou flacons par an et par habitant ! Cela fait une boîte de médicaments par semaine, soit deux ou trois fois plus que nos voisins européens ! Deux fois plus par exemple que les Italiens qui ont pourtant, une espérance de vie supérieure à la nôtre ! Passé 75 ans, les Français prendraient même 5 à 6 médicaments différents par jour ! Pas étonnant que ce soit ensuite l’hécatombe… même s’il sera plus aisé d’accuser la canicule…

Mais pourquoi une telle surconsommation ? Le facteur principal tient à la puissance des lobbies pharmaceutiques en France et au fait qu’ils verrouillent la formation des médecins. La contribution publique à la formation continue des médecins ne s’élève en effet qu’à 70 millions d’euros par an, contre 300 à 600 millions d’euros côté labos !

Votre santé nous intéresse...

Ecrit par : Doktor Glub | 15.01.2008

Parmi les 107 non fumeur sur leur lieu de travail .. y'a t'il des serveurs ou des barmans ?

Je n'ose imaginer que vous ignoriez cette information.

Ecrit par : dane | 15.01.2008

Vous avez raison Glub ... Puisqu'il y a d'autres problèmes, ne corrigeons pas les autres ... A quoi sert d'améliorer le quotidien de certains puisqu'on a autre chose qui a le même effet. Restons dans l'immobilisme le plus latent. Avec un peu de chance, tout s'améliorera par lui même, c'est tellement évident.

Cette logique me semble pour le moins étrange. Et votre chiffre de 6 personnes sur 15 millions de fumeurs a de quoi faire sourire également. Dommage que le sourire soit crispé ...

Ecrit par : dane | 15.01.2008

"Parmi les 107 non fumeur sur leur lieu de travail... y'a t'il des serveurs ou des barmans ?"

Sûrement oui. Je ne connais pas le pourcentage de serveurs dans ces 107. Donc je ne peux te répondre. Imaginons que c'est 20%, nous sommes à 27 morts.

Il me semble qu'il y a des activités comme la pollution des voitures qui tuent beaucoup plus de gens (40 000), mais je peux me tromper.

Peut-être que pour les 13 000 morts dûs aux médicaments et les 140 000 hospitalisés, il existe des lobbies pour les cacher à la télévision et que pour les 26 morts des bars, restaurants il n'existe pas de lobby.

Mais je peux me tromper. Ca doit être la théorie du complot...

Ecrit par : Doktor Glub | 15.01.2008

@ dane

Quelle coolitude de fumeur de canabis ? La plupart de ces fumeurs le font en toute discretion chez eux et on ne les imagine pas fumeurs de canabis. Ils ont plus de 30 ans vivent en couple et ont des enfants ! Ceux là ne fument pas pour être cool, ni pour provoquer, mais par plaisir.

La répression n'a jamais rien arrêté, bien au contraire. Plus il y a d'interdiction plus il y a de "hors la loi".

Ecrit par : Révoltée | 15.01.2008

Je parle principalement del a façon dont la chose est perçu par les jeunes qui n'ont pas encore commencé. Pas des consommateurs " aguerris " .
Le comportement de "convivialité" souvent décrit pas les fumeurs n'est il pas une base pour ceux qui sont quand même les plus influencables, c'est à dire nos jeunes ?

Ecrit par : dane | 15.01.2008

Nos jeunes sont pas stupides et savent très bien ce qu'ils font. C'est pas parce qu'ils vont encore à l'école et qu'ils ne travaillent pas encore qu'ils ne connaissent pas la signification du mot danger. Qui plus est ils savent lire et c'est écrit en gros sur les paquets de cigarette que la fumée tue...
Il y a de nombreux reportages à la TV, dans les magazines, sur le net concernant les méfaits du canabis. Ils sont certes parfois naifs et influençables mais pas idiots et à mon sens il sont tout à fait responsables et conscients de ce qu'ils font.
Mon opinion n'engage que moi, mais personnellement, à 15 ans (même avant) je savais que le tabac et le canabis sont mauvais pour la santé.
Et ca ne m'a pas empeché de commencer à cloper à 19 ans. Aujourd'hui je le regrette, mais j'assume, c'est ma connerie et pas l'influence des autres qui m'a poussé. C'est un peu facile de rejetter la faute sur les autres, de dire c'est la faute à ceci ou à cela si j'ai commencé. Chacun est responsable de ses actes. Jamais il ne me viendrait à l'idée de faire un procès à la SEITHA ou à l'état si je devais un jour avoir un cancer lié au tabac (ou à la pollution, ou à la fellation ^^).

Ecrit par : Révoltée | 15.01.2008

Jeanne Calment, doyenne des Français avait fumé toute sa vie. A l’âge de 110 ans, son toubib lui a dit : «Vous ne devriez pas fumer comme ça, c’est mauvais pour votre santé » La vielle dame lui a obéi et à cessé de fumer pendant 7 années, au terme desquelles elle s’est dit qu’après tout elle gâchait peut-être sa jeunesse à se priver de ce petit plaisir de la vie. Elle s’est donc remise à fumer quoi que beaucoup moins, (une cigarette après les repas) à l’âge de 117 ans. Elle nous a quitté à l’âge de 122 ans en 1997 d’un arrêt cardiaque.
Selon toute vraisemblance, ayant fumé toute sa vie et étant décédé d’un arrêt cardiaque, elle doit émarger statistiquement parmi les victimes du tabagisme. Ceux qui voudront me dire le contraire me concèderont automatiquement que cette définition est laissé au choix arbitraire des statisticiens.
Une autre preuve que l’on doit toujours garder un œil critique sur les informations véhiculées par nos médias :
Certains ont pu voir sur les chaînes qu’il est interdit de fumer dans certaines rues de Tokyo au Japon. Certains en ont donc déduit que le tabagisme passif était possible à l’air libre. C’est absolument faux et si il est effectivement interdit de fumer dans ces rues à très grosse concentration de population, c’est simplement à cause des risques de brûler les vêtements des passant dans la bousculade incessante. La meilleure preuve de ça c’est qu’il est par contre autorisé de fumer dans les cafés qui bordent ces avenues.
Voila comment on peut mentir tout en prononçant des vérités.

Ecrit par : Jean-Claude | 15.01.2008

Révoltée --> "Notre ptitkon de 17 ans serait pret a commencer rien que parce que c'est interdit ^^"

Il a certes écris cela mais c'était suite à des commentaires de ma part, qu'il jugeait trop aggressifs et avec raison.
C'était pour faire réagir et je suis convaincu qu'il est bien trop intelligent pour faire réellement ça.

Ecrit par : Greg | 15.01.2008

Doktor Glub --> Tu commences un de tes messages par ceci : "L'intolérance de certains fait froid dans le dos..."

Et tu le termine par cela : "6 morts et tous dehors..."

Cela me donne l'impresion que ces 6 pauvres personnes ne représentent à tes yeux rien de plus que du bétail.
Je souhaite me tromper du tout au tout, mais ça fait froid dans le dos de lire ce message. Tu sembles avoir été plus changé que tu ne dois le penser par cette vision de notre société que tu répands ici.

Ecrit par : Greg | 15.01.2008

Jean-Claude --> Pour faire écho à ton exemple à propos de Mme Jeanne Calment, serais-tu disposé à dire que si une personne, atteinte par exemple d'une maladie orpheline et mortelle des poumons, et qui décèderait directement suite à l'inhalation de fumée de cigarette, constituerait une élément flagrant pour dire qua tous ceux qui disent que le fumage passif n'existe pas mentent et qu'il faut arrêter de fumer à l'instant même où j'écris ces lignes sous peine de mourir dans la seconde ??

Non je ne crois pas. Tu ne voudrais pas admettre cette situation comme représentative et je serais tout à fait d'accord avec toi.
Donc tu peux sans doute savoir ce que représente ton exemple avec Mme Jeanne Calment...

Ecrit par : Greg | 15.01.2008

dane --> Merci beaucoup de souligner que les autres problèmes ne doivent pas être une justification au problème du tabac dont nous parlons.

Ecrit par : Greg | 15.01.2008

"Peut-être que pour les 13 000 morts dûs aux médicaments et les 140 000 hospitalisés, il existe des lobbies pour les cacher à la télévision et que pour les 26 morts des bars, restaurants il n'existe pas de lobby.

Mais je peux me tromper. Ca doit être la théorie du complot..."

Je pense surtout que vous êtes d'une telle mauvaise foi que vous éludez systématiquement mes questions principales. Ce n'est pas parce que des gens meurent d'autres choses, qu'il ne faut pas s'occuper d'un probleme de santé publique. Votre raisonnement est complètement faussé par votre propre dépendance.

Revoltée disait qu'il était toujours plus facile de porter le probleme sur les autres ou de se défausser d'une certaine responsabilité, vous , vous tentez de déporter une réalité en justifiant qu'il existe peut être pire.

La pollution est un sujet qui est de plus en plus pris au sérieux. finirez vous par nous dire qu'on ne doit rien faire contre la pollution parce que, de toute façon, on finira par mourir de vieillesse un jour ? Le lobby des entreprises funéraires semble vraiment puissant .. Il faut craindre.

Mais j'admire votre courage, vous savez. Prétendre que continuer a fumer dans les bars c'est pour lutter contre les lobbies pharmaceutique est quand même un exemple de mauvaise foi que j'espère, vos collegues fumeurs, estimeront à sa juste valeur.

Ecrit par : dane | 16.01.2008

@ Dane et Greg :

Tout d'abord, nous sommes relativement d'accord sur le fond (nan mais je tenais à le dire ^^).

Si ça ne tenait qu'a moi, je vous dirais qu'effectivement, je perçois ces comportements comme extremistes, donc rares (précisions : le cas que je vous ai raporté ne m'est pas arrivé mais à une personne proche. La personne qui l'a doublé ne faisait malheureusement pas partie de la classe "aigri par l'âge" ^^). Ensuite, en discutant avec des collègues hier, chacun d'entre eux s'est posé la même question concernant les terrasses, anticipant/apprehendant à la vue des comportements qu'ils voient déjà : une bonne et réelle stygmatisation des fumeurs.

Je crois que c'est Greg qui parlait de "vengeance" des fumeurs aigris. Je redoute aussi cette attitude, parce qu'a priori, on s'y dirige dangereusement. Je ne remet pas en cause cette loi, après tout, elle ne change pas grand chose dans ma vie, et quand bien meme, l'adaptation est le propre de l'etre vivant, pourquoi l'Homme en ferait exception. Seulement les dérives qu'elle implique m'inquiète. Les non fumeurs qui passent devant des bars avec des fumeurs devant, et adoptant une attitude moqueuse/hautaine/provocante sont de plus en plus nombreux. Comme les non fumeurs qui parlent de pouvoir aller boire un verre tranquille, sans etre génés, j'aspire à la meme demande quand je vais fumer ma clope dehors : qu'on me laisse tranquille. J'ai pas besoin que des abrutis se la jouent en se foutant de ma gueule.

Malheureusement, autant on peut arriver à un dialogue intelligent ici, se dire que ça n'est pas la réalité, autant, comme ça a beaucoup été dit, le français est con, et ce n'est pas l'apanage des fumeurs.... Je vois avec quelle peine un dialogue s'est installé ici, j'imagine mal que dans la rue, le comportement soit aussi réfléchi. Enfin, je projette peut etre mes craintes, et j'espère sincèrement que ça reste à l'état de crainte. Mais garder une attitude digne et intelligente envers quelqu'un qui aggresse verbalement, c'est dur :P

Sinon Greg, tout a fait raison concernant la "diffusion" de la fumée de cigarette : cette fameuse loi qui dit que la fumée se dirige inexorablement vers le non fumeur, quelque soit sa place ^^

Ecrit par : Laeti | 17.01.2008

C'est la chasse aux sorcières, ils vont bientôt nous brûler sur des buchers !!!
J'exagère bien sûr, mais quand on est fumeur en ce moment, c'est un peu l'impression qu'on a !

Ecrit par : Révoltée | 17.01.2008

ca s'enflamme..........!!!arf arf arf arf arf!!!!!!

Ecrit par : rosetete | 17.01.2008

fumer des clopes c'est ringard et fumer des oinj il faut ne le faire que chez soi..sinon si on conduit avec, on fauche des gens sur la terrasse des cafés parce qu'on est complètement fons-dé...

enfin si on écrase des fumeurs à la limite....ahahahah je m'attends à la levée de bouclier des premiers degréistes....

c'est pas compliqué comme problème : il y a les gens qui fument (qui pour bcp veulent arrêter après plusieurs années de tabac, la connerie est faite, faut bien réagir un jour, hein...!) mais ils fument, ceux qui ont arrêté et qui tiennent bon(comme moi) malgré les incitations des anciens copains fumeurs (des copains ? bof...) et ceux qui n'ont jamais fumé et ces deux dernières catégories d'humains ne veulent pas "fumer" de force....

En quelle langue voulez-vous que je vous explique l'intérêt de chacun ? j'en parle 6, des langues étrangères. Donc on peut toucher du monde...

Ecrit par : rosetete | 17.01.2008

Laeti --> "J'ai pas besoin que des abrutis se la jouent en se foutant de ma gueule."

Ha ouais, en effet si un comportement comme ça tends à se généraliser chez les non-fumeurs ça va pas aller.

Révoltée --> "C'est la chasse aux sorcières, ils vont bientôt nous brûler sur des buchers !!!
J'exagère bien sûr, mais quand on est fumeur en ce moment, c'est un peu l'impression qu'on a !"

Je ne vois pas ça comme ça mais c'est vrai que j'ai constaté que les fumeurs peuvent être houspillés (zut sais p'us comment on écrit ça...) un peu plus que d'habitude, mais je mets ça sur le fait que beaucoup d'entre vous réagissent de manière assez agressive quand on en parle entre nous.
Je prends l'exemple du boulot, des discussions motivées ont eu lieu, lool.
Rien de vraiment agressif, mais les fumeurs avec qui j'ai parlé sont tout de suite sur la défensive et s'emportent trés vite.

@ cela certains fumeurs me répondront que c'est à cause du comportement des non-fumeurs... c'est le serpent qui se mord la queue. (quelle chance... hi hi... quoi que...)

Dans tous les cas une chose est sûre : tout comme je ne tolèrerai pas la "vengeance des fumeurs aigris par cette loi" (j'en parlais dans un autre post), il est hors de question que je reste sans réagir face aux comportements que pourraient avoir certains non-fumeurs en se montrant "moqueur/hautain/provocant" !!

Désolé je vais me lâcher un peu : il faut arrêter de faire de la merde, et ce, des deux "côtés" !!

On verra bien les amis.

Ecrit par : Greg | 17.01.2008

@ Rosetete : "fumer des clopes c'est ringard et fumer des oinj il faut ne le faire que chez soi..sinon si on conduit avec, on fauche des gens sur la terrasse des cafés parce qu'on est complètement fons-dé..."

Je m'étonne de vous voir faire presque l'apanage du cannabis alors que vous faisiez l'amalgame fumeur = fumeur de cannabis. Mais peut etre parlez vous en connaissance de cause, ceci expliquerai cela...

Toutefois, je tiens à vous remettre la réalité des choses en face : fumer une cigarette s'avère beaucoup moins nocif qu'un join, et pas que sur le plan "conscience claire" : http://www.bancpublic.be/PAGES/94eslb.htm
Mais ça, vous semblez l'ignorer... Je vous rapelle aussi qu'un join est généralement coupé avec du tabac, alors côté "plantes = naturel = sain" on repassera là aussi, car je pourrais tout aussi bien vous dire que le tabac est une plante elle-même à l'origine, alors elle s'avèrerai elle aussi saine. Et là, vous me sortirez l'argument, valable, que la cigarette, il y a plein de produit chimique dedans. Ce à quoi, je ne me lasserai jamais de dire que le cannabis, c'est la même chose. (d'ailleurs, ne l'appelle-t-on pas "shit" pour une bonne raison ?!)

Enfin, votre humour ne fais rire que vous. Imaginez vous un peu que je vous souhaites de vous faire écraser par un alcolo qui sortirais d'un bar alors que vous étiez assise en terrasse? Vous trouvez toujours ça aussi drole ?

Ecrit par : Laeti | 17.01.2008

Si on parle de mon droit à fumer, ma devise est: "Dieu choisira l'heure de ma mort, qu'on me laisse choisir les heures de ma vie" Mais si on parle du tabagisme passif, alors avant de discuter il faut quand même regarder cette vidéo: http://www.doktorglub.com/dotclear/index.php
Et pourtant en dépit de ce que dit ce grand pneumologue, je suis pour des salles séparées par simple respect pour ceux qui n'aiment pas l'odeur du tabac. Mais de la à jeter les gens dehors. . .

Ecrit par : Jean-Claude | 17.01.2008

je cite : "Je m'étonne de vous voir faire presque l'apanage du cannabis alors que vous faisiez l'amalgame fumeur = fumeur de cannabis. Mais peut etre parlez vous en connaissance de cause, ceci expliquerai cela..."

gnéééééééééé.....c'était un EXEMPLE....faut une phrase supplémentaire d'explication ou pas ??

vous n'avez rien compris ou à moitié (allez je suis sympa) et vos accusations vous pouvez vous les mettre où je pense...L'amalgame dont vous parlez n'existe pas dans mes propos, la défense du cannabis non plus...et je n'ai sûrement pas à me justifier...

c'est pas parce qu'on parle de ce qui se passe en garde à vue, PAR EXEMPLE, qu'on a fait une garde à vue...

est-ce que vous comprenez ou vous voulez un exemple supplémentaire ?gné?

Votre réflexion digne d'un imbécile empreint de jeunisme me rappelle ceux qui pensent que qqch n'existe pas uniquement parce qu'ils ne connaissent pas...sortez de chez vous, vous deviendrez plus tolérant car moins ignorant.

A l'époque de l'Inquisition, on a fait brûler des gens pour cela...on connait donc ca n'existe pas, brûlons-la...

Vos raccourcis font très peur...merci de vous abstenir de me répondre si vous ne comprenez pas ce que j'écris...ou relisez et on pourra s'entendre.

Quand aux gens fauchés et tués par la même occasion auxquels je fais allusion c'est un fait réel qui a eu lieu il y a un an environ sur la terrasse d'un grand café à Paris.

Allumez votre TV pour vous remplir la cervelle, pas pour vous la vider et dire n'importe quoi sur les fora publics d'expression...

merciiiiiii

Ecrit par : rosetete | 18.01.2008

@ Mme Laeti de nouveau :

relisez ou demandez une précision...on évolue pas tous dans le même contexte donc parfois on se comprend mal...mais de là à interpréter les paroles des autres, voire les transformer du tout au tout... c'est plus gênant...

merciiiiiiiii

Ecrit par : rosetete | 18.01.2008

rosetete --> Et toi si tu ne sais pas rester correcte tu peux aussi éviter de venir ici tu crois pas ??

Si tu es là pour pourrir les gens en les "limites insultant", saches aussi que tu discrédites ton discours !!

Laeti a été correcte elle, ZUUUUUUUUUUUUUT !

Ecrit par : Greg | 18.01.2008

Rosetete, il y a une différence entre sortir un trait de caractèristique d'une personne, une attitude, et insulter. J'ai eu la descence de ne pas vous insulter, alors faites en de même, merci. (Ce à quoi Greg à raison : ça décridibilise votre discour au final).

Je reprend quelqu'uns des propos (contradictoire avec le dernier sur lequel j'ai réagi) et vous comprendrez mon commentaire :

"donc les bobos, rentrez chez vous avec vous arguments de fumeurs de teuchi…."

"ensuite, il faudrait peut-être arêter de dire n'importe quoi, la cigarette, la tabac, les joints, la chicha, le cigare, et j'en passe...ca fait du cancer des poumons, de la gorge, des bronches, de la langue, vous en voulez d'autres, les fumeurs inconscients ?"

"et puis pour finir,
- les défenseurs de la convivialité illusoire de cette bombe à retardement (et je ne parle pas que du cancer, je ne pensais même pas à cela , d'ailleurs) sont en fait pour une grande partie des fumeurs de shit...

voilà...j'espère que les naïfs ne reviendront plus...quand aux shiteux de mauvaise foi....."


=> Voilà, sur vos commentaires, vous dénigrez les fumeurs dont vous avez fait partie, puis vous amalgammer fumeur de cigarette et fumeur de shit, tout en prennant soin de préciser que c'est tout aussi nocif. D'où mon étonnement lorsque je vous vois inciter (?) les gens à fumer des joins chez eux, parce que dehors, ils pourraient écraser des gens. Déjà votre dernière phrase (celle de l'accident de voiture) est sans aucun rapport avec ce qui se dit sur ce blog, et ensuite, vous vous contredisez limite dans vos propos...

Vous me reprochez de voir un amalgame là où il n'y en a pas, mais que dois-je penser de la phrase : "les défenseurs de la convivialité illusoire de cette bombe à retardement (et je ne parle pas que du cancer, je ne pensais même pas à cela , d'ailleurs) sont en fait pour une grande partie des fumeurs de shit..."
Vous avez fait des statistique pour savoir ça ?? Je doute que non, donc en ce cas, faire une généralité sur quelques cas que vous avez connus s'appelle faire un amalgame, tout simplement. On peut fumer la chicha sans pour autant fumer un join de sa vie, tout comme ça l'est pour la cigarette, et tout comme apprécier la convivialité autour d'un plaisirs n'est en aucun cas le monopole du shit. Vous me reprochez de faire des raccourcis, mais que dois-je dire concernant ceci !


Ensuite : "Votre réflexion digne d'un imbécile empreint de jeunisme".
Définition de jeunisme : "Le jeunisme est un néologisme généralement péjoratif qui décrit la volonté supposée de donner une place plus importante aux jeunes, ou aux notions liées à ces derniers.
Le terme est utilisé dans des cadres professionnels pour décrire les discriminations par l'âge, mais également dans de nombreux corps de métier pour dénoncer le remplacement d'employés par de jeunes diplômés. On parle également de jeunisme pour désigner l'engouement pour les techniques de chirurgie esthétique, de soins du corps et de culte de la jeunesse en général."

Puisque vous demandez à ce que j'interpelle des précisions pour vous répondre, soit ! Veuillez me montrer s'il vous plait, dans mes propos, où je revendique une place pour les jeunes ou quelque chose qui s'y apparenterais ??

Au lieu de sortir des fait divers, tournés sous coup d'humour noir et ponctué de "kikoo lol mdr" (sic !) vous feriez bien d'apprendre le vrai sens des mots que vous employez : les avoir entendus et les répeter c'est une chose, savoir leur définition et s'en servir, c'en est une autre qui recquiert un minimum de culture (je n'irai pas jusqu'a dire intelligence, c'est différent). Je vous donne un conseil alors à mon tour : arrêter de trop regarder la télé et de répéter les mots que vous entendez à TF1, ça fera du bien à votre cervelle.

Ensuite, Rosetete, et ce sera là dessus que je terminerai : vous parler de contexte divers dans lequel on évolue, et qu'on peut mal se comprendre, voir mal interpréter. Je suis d'accord avec vous sur la question du contexte/ milieu, mais pour l'interprétation des propos, c'est à vous, lorsque vous écrivez, de faire en sorte qu'on ne vous interprétera pas mal, à vous d'être claire et pas ambigue dans le ton/ la direction devos propos pour que n'importe quel lecteur vous comprenne. Et s'il a mal interprété, c'est que vous n'étiez pas assez claire, c'est donc à vous d'apporter des précision à vos propos. Ca s'appelle l'empathie, la capacité de se mettre à la place de l'autre, et de ce fait, l'utiliser en anticipant une mauvaise interprétation évite les débat comme nous en avons en ce moment.

A oui, dernière chose : Laeti est la diminutif de Laetitia, donc merci de mettre les mots qui doivent être accordés, en genre, au féminin, je vous en serai infiniment redevable.

Ecrit par : Laeti | 18.01.2008